29RS0018-01-2022-000603-05
Дело № 2-1239/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» /далее Больница/ о взыскании 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работниками ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно: не установлен окончательный диагноз <данные изъяты>.
По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Правительство Архангельской области, Министерство здравоохранения Архангельской области, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России», ООО «Капитал Медицинское Страхование», ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что претензии к ответчику по оказанию медицинской помощи вытекают из ненадлежащей диагностики имевшегося у него <данные изъяты>, чем нарушены его права как потребителя.
Представитель ответчика – Больницы ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.
Прокурор Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости. Пояснила, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя медицинской услуги в части надлежащей диагностики имевшейся у него травмы <данные изъяты>.
Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.
Как усматривается их материалов дела, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.
В период нахождения в местах лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил травмы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в Больницу с основным диагнозом <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено оперативное вмешательство, а именно: <данные изъяты>
Также в Больнице истцу проводилась консервативная терапия. Он выписан ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим помещением в ОБ УФСИН России по Архангельской области.
В целях проверки качества оказанной истцу со стороны ответчика медицинской помощи по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>
При решении вопросов надлежащего оказания медицинской помощи оценке подлежат своевременность её оказания, объем диагностических и лечебных мероприятий, методическая и техническая правильность. Согласно ст. 37, 64 ФЗ от 21.11.2011 N 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.
Имеющийся Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н, отражает общие положения о правилах организации деятельности медицинской организации, стандарта её оснащения, рекомендуемых штатных нормативов, т.е. неприменим для ответов на поставленные вопросы. Клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи с <данные изъяты> не разработано. (Они отсутствуют на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ.)
Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения. Согласно разъяснению Министерства здравоохранения РФ стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усреднёнными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом. Это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. В рассматриваемый судом период времени для этапа стационарной помощи применялись стандарты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.08.2006 № 599 и приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 639H.
Несмотря на отсутствие нормативного правого акта прямого действия (клинических рекомендаций или протокола лечения) по оказанию стационарной медицинской помощи при <данные изъяты> экспертная комиссия при ответе на вопрос о надлежащем оказании медицинской помощи исходит из понимания сложившейся в практической медицине лечебно-диагностической тактики в отношении пациентов с подобными травмами, что закреплено, например, в Национальном руководстве по травматологии.
Из материалов дела и анамнестических сведений, изложенных в медицинской карте стационарного больного № 29107 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», известно, что травма ФИО9 получена ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения о жалобах на боли <данные изъяты> на предыдущих этапах оказания медицинской помощи.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография органов <данные изъяты> в прямой проекции. В протоколе врача-рентгенолога больницы <данные изъяты> патологии не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ФИО2 выписан из больницы с улучшением для продолжения лечения в областной клинической больнице УФСИН. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в отношении травмы <данные изъяты> при верно установленном клиническом диагнозе <данные изъяты> не указана его локализация, неверно установлен <данные изъяты> диагноз, имелись дефекты оформления медицинской документации.
Согласно федеральным Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утверждены Директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, 21.06.2017 г.) экспертная комиссия в обязательном порядке должна руководствоваться критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. В период, рассматриваемый судом, действовали «Критерии оценки качества медицинской помощи», утвержденные приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н (далее - Критерии).
<данные изъяты>
На основании изложенного судебно-медицинская экспертная комиссия к недостаткам оказания медицинской помощи относит оформление медицинской документации, которые учитываются Критериями оценки качества медицинской помощи, а также Инструкцией по заполнению учетной формы N 003/у «Медицинская карта стационарного больного». Таким образом, в этой части медицинская помощь ФИО1 была оказана ненадлежащим образом.
В период лечения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшения состояния здоровья ФИО1 в медицинской карте стационарного больного № не зарегистрировано.
Каких-либо медицинских данных об исходе травмы груди у ФИО1 в распоряжении судебно-медицинской экспертной комиссии не имеется. Для сведения сообщаем, что <данные изъяты> согласно Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) влекут за собой временную утрату трудоспособности длительностью 30-45 дней. Исход подобных травм благоприятный.
Выявленный дефект оформления медицинской документации не находится в какой-либо причинно-следственной связи с процессом сращения <данные изъяты>
Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы экспертов у суда не имеется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве судебного эксперта <данные изъяты> поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что с медицинской точки зрения, каких-либо последствий в части оказания истцу медицинской помощи ответчиком при установлении ФИО1 диагноза «<данные изъяты>?» не имеется, поскольку ему были назначены обезболивающие препараты применительно к лечению <данные изъяты> при этом истец был освобожден от каких-либо физических нагрузок также применительно к лечению <данные изъяты> Пояснил, что дополнительного лечения имевшегося у истца <данные изъяты> не требовалось.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.
Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах, с медицинской точки зрения, каких-либо последствий от допущенных ответчиком недостатков диагностики имевшегося у истца <данные изъяты> не имеется.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее Закон/ мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
В соответствии со ст. 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст. 19 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.
Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с п.п. 7 ст. 4 Закона одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Статья 1068 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Судом установлено, что рассматриваемая медицинская помощь была оказана ответчиком истцу бесплатно.
Суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
<данные изъяты>
Следовательно, суд считает, что на основании изложенного выше истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской услуги.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела недостаточности имущества у Больницы, необходимого для возмещения истцу причиненного вреда, не установлено.
Следовательно, в иске к Правительству Архангельской области и Министерству здравоохранения Архангельской области надлежит отказать.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушил права истца, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации (ФИО2 переживает за сохранение своего здоровья). С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, того факта, что каких-либо негативных последствий для состояния здоровья истца не наступило, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, по мнению суда, с Больницы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Больницы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 105799 рублей и до настоящего времени не оплачены.
Следовательно, с Больницы в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 105799 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 105799 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
В иске к Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Председательствующий В.Б. Беляков