Решение по делу № 2-468/2022 от 22.03.2023

УИД 62RS0005-01-2022-000266-07

№2-60/2023 (2-468/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 марта 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля марка, госномер номер.

дата года в 17 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, под его управлением, и автомобиля марка, госномер номер, под управлением <данные изъяты>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марка, госномер номер, ФИО2, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка, госномер номер.

Оформление ДТП осуществлялось посредством заполнения европротокола.

дата года истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае. Страховщик, в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения и ответил отказом.

Срок, в течении которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, истек дата года.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, не было выдано направление на ремонт, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Оценка консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта марка, госномер номер, с учетом износа составляет сумма рублей, без учета износа сумма рублей.

Таким образом, как указывает истец, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма рублей, поскольку ДТП оформлено по система Европротокола.

дата года в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным дата года было принято решение за номер об удовлетворении требований потребителя, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка с дата года в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму сумма рублей, но не более сумма рублей.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, с учётом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата года по дата года в размере сумма; неустойку за период с дата года по дата года в размере сумма рублей; компенсацию морального вреда в размере сумма рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере сумма рублей, из которых: представительские расходы сумма рублей, расходы на досудебное экспертное заключение сумма рублей, сумма рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в адрес суда текст возражений на уточненный иск, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, а так же снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марка, госномер номер.

дата года в 17 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису номер, и автомобиля марка, госномер номер, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в марка по полису номер, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

дата года истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

дата года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, организовано проведение экспертизы в ООО «М-Групп», согласно заключению которого номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма рублей.

дата года ответчик направил в адрес истца уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты> приложив к письму направление на ремонт № номер с лимитом ответственности сумма рублей.

дата года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы сумма рублей.

Истец обратился в независимую оценку к ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению номер от дата года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма рублей без учета износа, с учётом износа составила сумма рублей.

Письмом от дата года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец в рамках Федерального Закона от дата года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключению котого от дата года номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет сумма рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышала максимальный размер страхового возмещения, установленного при оформлении ДТП посредством европротокола (сумма рублей), учитывая отсутствие согласия заявителя на произведение доплаты на ремонт на СТОА, страховое возмещение должно было осуществляться в денежной форме, о чем было указано финансовым уполномоченным.

Решением номер от дата года требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма рублей.

Решение подлежало исполнению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течении десяти рабочих дней после вступления в силу. Также, в случае неисполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, подлежало взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с дата года по дату фактического исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма рублей.

Из представленных в суд стороной ответчика возражений на иск (Т. 1 л.д. 227-231) следует, что дата года решение финансового уполномоченного было исполнено и на реквизиты ФИО1 перечислена выплата страхового возмещения в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручение номер от дата года (Т. 2 л.д. 69).

В связи с оспариванием стороной истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> номер от дата года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марка, госномер номер, получившего повреждения дата года, без учета износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от дата года номер, составляет сумма рублей, с учетом износа составляет сумма рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, на дату ДТП дата года по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе без учета износа сумма рублей, с учетом сумма рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

дата года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма рублей, что следует из платежного поручения номер от дата года.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от дата года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от дата года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с дата года по дата года из расчета сумма рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) Х <данные изъяты>

Представителем ответчика представлено суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных ответчиком об уменьшении неустойки, того обстоятельства, что страховое возмещение все таки было выплачено дата года в полном объеме, суд полагает возможным произвести снижение неустойки, рассчитанной за период с дата года по дата года из суммы сумма рублей до сумма рублей, за период с дата года по дата года из суммы сумма рублей до сумма рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременном осуществлении обязательств по договору страхования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма рублей.

В данной ситуации снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка консалтинг», заключив договор номер от дата года, по условиям которого стоимость автоэкспертных услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма рублей, которые были оплачены по квитанции от дата года (Т. 1 л.д. 37,38).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования при обращении в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена расписка от дата года о получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты за составление искового заявления и представления интересов в суде к ответчику ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по факту ДТП, имевшего место дата года, в размере сумма рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд дата года. Представитель истца ФИО3 принимал участие в предварительных и судебных заседаниях, в которых давал объяснения по делу, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял в материалы дела дополнительные доказательства. Кроме того, представителем осуществлена работа по составлению и подаче искового заявления и уточненных исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, полагая их разумными.

дата года ФИО1 за проведение экспертизы в ООО «ОСА» оплачено сумма рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта положено в основу решения суда, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не уменьшает цены иска, размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд размере сумма – за требования имущественного характера и сумма рублей – за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда сумма рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования сумма рублей, по оплате услуг представителя сумма рублей, по оплате судебной экспертизы сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова