дело № 2а-2061/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года
город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,
секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,
с участием представителей:
административного истца – ФИО7, на основании доверенности,
заинтересованного лица – ФИО8, на основании доверенности,
рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, заинтересованные лица: АО «Генбанк», специалист-оценщик ООО «Воронежская автомобильная компания» ФИО3, о признании незаконным постановления, понуждении совершить определенные действия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля Ford Explorer, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, указав оценку имущества в размере 2 286 200 руб.
Требования мотивированы тем, что отчет об оценке №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судебным приставом-исполнителем, поскольку он составлен и утвержден в нарушение норм действующего законодательства и должен быть признан недействительным в связи с тем, что деятельность привлеченного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества специалиста ФИО3 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма, указанная в ответе и определяющая стоимость автомобиля в размере 2 081 450 руб. является существенно заниженной, поскольку согласно проведенной административным истцом оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 2 286 200 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что судебный пристав-исполнитель при принятии отчета об оценке действовала в рамках действующего законодательства, не могла не принять его результаты.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанною постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительною производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО «Генбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 400 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, – транспортное средство - автомобиль Ford Explorer, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УВФССП России по Севастополю ФИО2 для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно – для оценки арестованного имущества - автомобиля Ford Explorer, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, привлечен специалист ООО «Воронежская автомобильная компания» ФИО3
Согласно отчету специалиста ФИО3 №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля составила 2 081 450 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного арестованного имущества.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду приостановления деятельности специалиста ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку отчет об оценке арестованного имущества №С/22 составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления дисциплинарным комитетом Ассоциации «Русское общество оценщиков» деятельности указанного специалиста.
Кроме того, по ходатайству стороны административного истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ПРО Эксперт» №-О от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer, 2015 года выпуска, идентификационный номер № составила 2 009 000 руб., в связи с чем довод административного истца о существенном занижении специалистом ФИО3 стоимости указанного автомобиля также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2)(пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Однако, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.
Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и понуждении вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля FORD EXPLORER, год выпуска 2015, идентификационный номер №, указав оценку имущества в размере 2 286 200 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 19.10.2022.