Дело № 2-2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2023 года с. Тросна
Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.
при секретаре Иванюшкиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ниптиж» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в Кромской районный суд с иском к ответчику ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ниптиж» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела.
В обоснование предъявленного иска указав, что приговором Кромского районного суда Орловской области от 04 октября 2022г. ТТ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Гражданский иск ФИО1. в части компенсации морального вреда причиненного преступлением был удовлетворен частично. Суд постановил взыскать в пользу потерпевшего - гражданского истца ФИО1 с гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности ФИО2, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Кроме того, суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и процессуальных расходов, связанных с преступлением.
Согласно, приговору вред его здоровью, а так же принадлежащему ему транспортному средству был причинен в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты> под управлением ТТ, принадлежащего ответичку ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ПП принадлежащего ответчику ООО «Ниптиж».
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №, а среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила №
ДД.ММ.ГГГГг. ему было перечислено страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, подлежит взысканию ущерб в сумме 3 918 000 руб., что за минусом 400 000 руб. положенных ему в соответствии с законом об ОСАГО, составит 3 518 000 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 11 500 рублей.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 3 529 500 руб.
Свои исковые требования истец ФИО1 так же мотивировал положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Ниптиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 518 000 рублей, а так же взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Ниптиж» стоимость составления экспертного заключения в сумме 11 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1о уточнил исковые требования, Просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «Ниптиж» причиненный ущерб за минусом исключенной им стоимости годных остатков автомобиля истца - 350 000 рублей, то сесть 3 168 000,00 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования суду не предоставил, об отложении дела суд не просил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ниптиж» ЗЗ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск, согласно доводам которого столкновение транспортного средства под управлением водителя ПП с транспортным средством истца произошло в результате действий ТТ, нарушившей ПДД и осуществившей непосредственный наезд на транспортное средство ООО «Ниптиж», в результате которого оно выехало на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством ФИО1
Вина ТТ установлена в рамках уголовного дела 1-2-13/2022. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда, В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 года № 59-КГ21-2-К9.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать их непосредственный контакт друг с другом.
С учетом изложенного, вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия не двух транспортных средств (как ошибочно указано в исковом заявлении) а трех, а именно: транспортного средства ФИО2, транспортного средства ООО «Ниптиж», транспортного средства истца ФИО1 Следовательно причиненные убытки и вред должен быть возмещен истцу па общих основаниях с установлением виновного лица.
Вина ФИО3 установлена в рамках уголовного дела 1-2-13/2022. Вины в случившемся ДТП водителя ФИО4 нет.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Участниками ДТП были три водителя, управлявшие тремя разными транспортными средствами - источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых вред третьим лицам причинен не был. Истец, имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - трех автомобилей, включая автомобиль истца, находящихся, в состоянии движения не является по отношению к двум другим владельцам источника повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом.
В связи с этим, отсутствуют, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ основания для солидарной ответственности водителей без учета вины.
В судебное заседание третье лицо ТТ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась, причину неявки суду не сообщила, мнение на заявленные требования суду не предоставила, об отложении дела суд не просила.
В судебное заседание третье лицо ПП не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участников процесса, поименованных выше, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив доводы иска, выяснив позицию истца и ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с исследованным судом приговором Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. ТТ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений.
Согласно приговору суда ТТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом цистерна с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ПП, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению на <адрес>, с последующем столкновение автомобиля "<данные изъяты> с полуприцепом цистерна с государственным регистрационным знаком №, со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся со стороны <адрес> в направлении на <адрес>. (л.д.69-82).
В соответствии с исследованными судом сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия к постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно – транспортного происшествия являются ТТ, ПП и ФИО1 ФИО1 (л.д.6-7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1о собственника автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстах» по договору ОСАГО, электронный страховой полис №
Гражданская ответственность ответчика ООО «Ниптиж» на автомобиль <данные изъяты> застрахована по страховому полису № Свидетельство регистрации ТС серии №
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>
Истцу ФИО1 в рамках ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции о перечислении страхового возмещения (л.д. 68).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения цены иска истец в досудебном порядке обратиться к эксперту ИП КК и согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 5 385 922 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3 918 000 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, можно сделать вывод о полной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности ремонта (л.д.19-66).
Стоимость проведенной экспертизы составила 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), договором на проведение экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи работ №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
В соответствии с исследованным судом договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, в состоянии после ДТП за 350 000 рублей, что подтверждается договором (л.д.127) и справками по операции (л.д.128-129).
В соответствии с исследованным судом заключением эксперта по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с закрепленным за ним полуприцепом- цистерной, государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения (л.д.130-133).
В ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости и допустимости, установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство регистрации ТС № (л.д. 14), которым управляла ТТ ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в приговоре (л.д. 69-83).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данный приговор в установленном законом порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Исходя их вышеизложенного именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ТТ являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.
Водитель автомобиля <данные изъяты> с закрепленным за ним полуприцепом - цистерной, государственный регистрационный знак № ПП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения (л.д.130-133).
Оснований для сомнений в объективности заключения экспертизы приведенной выше, в том числе в расчете размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, у суда не имеется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в уточненном размере 3 168 000 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, как и понесенные истцом расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниптиж» о солидарном взыскании по тем же исковым требованиям суд отказывает, в связи с недоказанностью возникновения солидарной ответственности ООО «Ниптиж», поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а судом установлено, что участниками ДТП были три водителя, управлявшие тремя разными транспортными средствами - источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых вред третьим лицам причинен не был. Истец ФИО1 имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - трех автомобилей, включая автомобиль истца, находящихся, в состоянии движения не является по отношению к двум другим владельцам источников повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом. В связи с этим, отсутствуют, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ основания для солидарной ответственности водителей без учета вины.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За подготовку досудебного экспертного заключения о стоимости оценки ущерба транспортного средства ФИО1 оплатил 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), договором на проведение экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
Суд находит необходимыми расходы истца ФИО1о по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства необходимым при обращении в суд, так как в результате подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и размер ущерба.
Учитывая изложенное, расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы и связанные с ее проведением почтовые расходы подлежат взысканию в ответчика ТТ в пользу истца ФИО1
Государственная пошлина за рассмотрение дела от которой истец ФИО1 освобожден в силу закона в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ТТ в размере 24 097 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования «Троснянский район Орловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ниптиж» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 3 168 000 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниптиж» о солидарном взыскании по тем же исковым требованиям - отказать полностью.
Государственная пошлина за рассмотрение дела от которой истец освобожден в силу закона в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ТТ в размере 24 097 (двадцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования «Троснянский район Орловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий __________________
Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.