Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

06 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСН СНТ «Рубин» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ТСН СНТ «Рубин» обратилось к мировой судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов в размере 5 600 рублей, целевых взносов в размере 10000 рублей, неустойки в размере 840 рублей, оплаты межевания – 7500 рублей, а также расходы на отправку претензии в размере 103 рубля 16 копеек, расходы на отправку иска ответчику – 75 рублей 60 копеек, расходов на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении, в течение трех дней с момента получения копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения истцом предоставлены копия выписки банка по счету ТСН СНТ «Рубин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии, копия описи почты РФ о вручении заказного почтового отправления, письмо со штампом ЭП на исковое заявление, направленном ответчику, чек, оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923,56 рублей, дополнение к исковому заявлению в котором истцом указано о том, что истцу не известны даты и место рождения ответчика и один из идентификаторов ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращено в связи с тем, что требования определения в срок, предоставленный судом, об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

В частной жалобе ТСН СНТ «Рубин» просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность возврата искового заявления. Из существа частной жалобы следует, что выписка банка является документом, подтверждающим поступление взносов от членов садоводческого товарищества, срок на обращение с частной жалобой не пропущен, так как оспариваемое определение направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, Считает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в том числе на доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал о том, что в установленный срок истцом указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие факт неуплаты ФИО1 членских и целевых взносов, выписка из банка по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является таковым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи с данным утверждением, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления мировой судья дополнительно указал на не выполнение в полном объеме требования суда, а именно истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт неуплаты ответчиком взносов, а также доказательства направлении претензии.

Предусмотренный частью 1 статьи 135 ГПК РФ перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нельзя согласиться с указаниями мирового судьи на недостатки искового заявления, поскольку они являются формальными.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации). Мировой судья не учел, что на стадии принятия искового заявления не решается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования статей 131-132 ГПК РФ выполнены, истцом к исковому заявлению была приложена копия выписки из лицевого счета с отражением движения денежных средств ТСН СНТ «Рубин», согласно требованиям п.7ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, что взносы – это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе на расчетный счет товарищества.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возращения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан в частности, письменных и вещественных доказательств.

Судья на стадии принятия искового заявления не решает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что ТСН СНТ «Рубин» были предоставлены документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Таким образом, обстоятельства указанные мировым судьей в определении, не могут служить основанием для возвращения искового заявления, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСНСНТ «Рубин» к ФИО1 о взыскании членских взносов в размере 5 600 рублей, целевых взносов в размере 10000 рублей, неустойки в размере 840 рублей, оплаты за межевание – 7500 рублей, а также взыскании расходов на отправку претензии в размере 103 рубля 16 копеек, расходы на отправку иска ответчику – 75 рублей 60 копеек – отменить, частную жалобу ТСН СНТ «Рубин» - удовлетворить.

Исковое заявление и приложенные к нему документы вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья