Решение по делу № 2-18/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-18/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-003211-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении в первоначальное состояние,

заслушав объяснения представителя <адрес> по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении в первоначальное состояние, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать ФИО1 освободить незаконно используемую территорию муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 дача (Эмануэльевское урочище), путем сноса (демонтажа) следующих сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:7735:

- площадка, размерами 6,1 х 14,6, площадью 89 кв.м., имеющая признаки фундамента, полностью входящая в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки: Х(м) 478 323,47, Y(м) 1 317 424,44; Х(м) 478 310,61, Y (м) 1 317 431,41; Х(м) 478 307,79, Y (м) 1 317 425,99; Х(м) 478 320,65, Y (м) 1 317 419,02;

- подпорная стена участка Вавилова, 36, площадью 1 кв.м. (0,65 кв.м.), частично входящая в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки: Х(м) 478 314,51, Y (м) 1 317 430,77; Х(м) 478 311,60, Y (м) 1 317 432,73; Х(м) 478 311,43, Y (м) 1 317 432,39;

- бетонный лоток для отвода воды <адрес>, площадью 32 кв.м., частично входящий в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки: Х(м) 478 325,73, Y (м) 1 317 423,25; Х(м) 478 315,01, Y (м) 1 317 430,44; Х(м) 478 314,51, Y (м) 1 317 430,77; Х(м) 478 311,43, Y(m) 1 317 432,39; Х(м) 478 303,48, Y(m) 1 317 437,64; Х(м) 478 301,48, Y(m) 1 317 436,12; Х(м) 478 301,74, Y(m) 1 317 435,99; Х(м) 478 302,03, Y(m) 1 317 435,82; Х(м) 478 304,19, Y(m) 1 317 434,59; Х(м) 478 310,61, Y(m) 1 317 431,41; Х(м) 478 323,47, Y(m) 1 317 424,44; Х(м) 478 323,54, Y(m) 1 317 424,38; Х(м) 478 324,52, Y(m) 1 317 423,80;

- бетонная конструкция сложной формы (замощение) площадью 27 кв.м., полностью входящая в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки: Х(м) 478 307,09, Y(m) 1 317 424,08; Х(м) 478 307,79, Y(m) 1 317 425,99; Х(м) 478 310,61, Y(m) 1 317 431,41; Х(м) 478 304,19, Y(m) 1 317 434,59; Х(м) 478 302,03, Y(m) 1 317 435,82; Х(м) 478 301,74, Y(m) 1 317 435,99; Х(м) 478 301,48, Y(m) 1 317 436,12; Х(м) 478 300,59, Y(m) 1 317 435,12; Х(м) 478 303,86, Y(m) 1 317 433,60; Х(м) 478 305,55, Y(m) 1 317 432,05; Х(м) 478 306,99, Y(m) 1 317 429,42; Х(м) 478 307,98, Y(m) 1 317 428,49; Х(м) 478 305,85, Y(m) 1 317 424,93;

привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <адрес> (администрацией района) в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу, <адрес>, ФИО6 дача (Эммануэльевское урочище) часть территории памятника истории и культуры, с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения установлено, что сооружение площадью 98 кв.м расположено в границах земельного участка с указанным кадастровым номером.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 31278 кв.м, с видом разрешенного использования «озелененная территория» используется на праве постоянного (бессрочного) пользования администрацией района.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 10 положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эмануэльевское урочище», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на охраняемой территории запрещено строительство, реконструкция зданий и сооружений (за исключением строительства, реконструкции линейных сооружений и объектов, не причиняющих вреда природным комплексам и их компонентам, строительства, реконструкции объектов, связанных с обеспечением функционирования охраняемой территории, строительства, реконструкции объектов газового хозяйства, водо - и энергоснабжения, реконструкции шествующих объектов недвижимости).

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 своими действиями по осуществлению строительства на охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эммануэльевское урочище» нарушила и. 10 раздела 3 Положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения Эммануэльевское урочище» и п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Решение вопросов о приведении в первоначальное состояние границ земельного участка производится администрацией района в соответствии с пунктом 3.5.3 Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>», в соответствии с которым администрация района наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведение в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель <адрес> по доверенности ФИО3, уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка. Ранее высказывала позицию, где просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО5, просил уточненные исковые требования <адрес> удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57-59).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> (администрацией района) в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу, <адрес>, ФИО6 дача (Эммануэльевское урочище) часть территории памятника истории и культуры, с кадастровым номером №

Постановлением государственного казенного учреждения «Дирекции особо охраняемых природных территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 своими действиями по осуществлению строительства на охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эммануэльевское урочище» нарушила и. 10 раздела 3 Положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения Эммануэльевское урочище» и п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Также в ходе рассмотрения дела ответчик – ФИО1 пояснила, что в действительности необходимого разрешения на возведения сооружение площадью 98 кв.м расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7735, она не получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу была назначена и проведена судебная строительнотехническая экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

Выводы экспертного заключения на л.д. 120-122, подтверждают обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем, суд находит требования <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении в первоначальное состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы за проведение строительнотехнической экспертизы в размере 90000 руб.

Учитывая, что, проведенной по делу экспертизой подтверждены, обстоятельства указанные в иске, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить незаконно используемую территорию муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 дача (Эмануэльевское урочище), путем сноса (демонтажа) следующих сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 26№

- площадка, размерами 6,1 х 14,6, площадью 89 кв.м., имеющая признаки фундамента, полностью входящая в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки:

Х(м) 478 323,47, Y(м) 1 317 424,44;

Х(м) 478 310,61, Y (м) 1 317 431,41;

Х(м) 478 307,79, Y (м) 1 317 425,99;

Х(м) 478 320,65, Y (м) 1 317 419,02;

- подпорная стена участка Вавилова, 36, площадью 1 кв.м. (0,65 кв.м.), частично входящая в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки:

Х(м) 478 314,51, Y (м) 1 317 430,77;

Х(м) 478 311,60, Y (м) 1 317 432,73;

Х(м) 478 311,43, Y (м) 1 317 432,39;

- бетонный лоток для отвода воды <адрес>, площадью 32 кв.м., частично входящий в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки:

Х(м) 478 325,73, Y (м) 1 317 423,25;

Х(м) 478 315,01, Y (м) 1 317 430,44;

Х(м) 478 314,51, Y (м) 1 317 430,77;

Х(м) 478 311,43, Y(m) 1 317 432,39;

Х(м) 478 303,48, Y(m) 1 317 437,64;

Х(м) 478 301,48, Y(m) 1 317 436,12;

Х(м) 478 301,74, Y(m) 1 317 435,99;

Х(м) 478 302,03, Y(m) 1 317 435,82;

Х(м) 478 304,19, Y(m) 1 317 434,59;

Х(м) 478 310,61, Y(m) 1 317 431,41;

Х(м) 478 323,47, Y(m) 1 317 424,44;

Х(м) 478 323,54, Y(m) 1 317 424,38;

Х(м) 478 324,52, Y(m)1 317 423,80;

- бетонная конструкция сложной формы (замощение) площадью 27 кв.м., полностью входящая в границы участка 26:12:000000:7735, координатные точки:

Х(м) 478 307,09, Y(m) 1 317 424,08;

Х(м) 478 307,79, Y(m) 1 317 425,99;

Х(м) 478 310,61, Y(m) 1 317 431,41;

Х(м) 478 304,19, Y(m) 1 317 434,59;

Х(м) 478 302,03, Y(m) 1 317 435,82;

Х(м) 478 301,74, Y(m) 1 317 435,99;

Х(м) 478 301,48, Y(m) 1 317 436,12;

Х(м) 478 300,59, Y(m) 1 317 435,12;

Х(м) 478 303,86, Y(m) 1 317 433,60;

Х(м) 478 305,55, Y(m) 1 317 432,05;

Х(м) 478 306,99, Y(m) 1 317 429,42;

Х(м) 478 307,98, Y(m) 1 317 428,49;

Х(м) 478 305,85, Y(m) 1 317 424,93;

Привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков