Постановление по делу № 5-1925/2024 от 14.02.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 55RS0002-01-2024-010330-57

<...> Дело № 5-21/2025 (5-1925/2024)

постановление

резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 года

14 февраля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С., Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

25.08.2024 года в 18:45 час. ФИО1, управляя автомобилем Лексус, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, двигался по пр. Менделеева со стороны Красноярского тракта в направлении ул. Заозерная в г. Омске. В нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток пр. Менделеева и ул. Бархатовой на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № - водитель ФИО3, который двигался по ул. Бархатовой в направлении пр. Менделеева. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля Тойота ФИО4, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 16.12.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что 25.08.2024 года около 18:00 час., управляя автомобилем Лексус, гос. знак №, принадлежащим его жене ФИО2, двигался по левому ряду пр. Менделеева со стороны Красноярского тракта в направлении ул. Заозерная в г. Омске без пассажиров, со скоростью около 50 км.ч. Находясь на расстоянии около 30-40 метров, точнее сказать не может, до перекрестка с ул. Бархатовой, видел, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора. В пути следования, возможно, отвлекся на автомобиль, выезжавший справа с обочины на дорогу и, не заметил смены сигналов светофора. При подъезде к перекрестку пр. Менделеева/ул. Бархатовой, увидел автомобиль белого цвета, который поворачивал налево на пр. Менделеева с ул. Бархатовой, начал тормозить, но так как был дождь, скользко, тормозного пути не хватило остановиться. После ДТП подошел к автомобилю Тойота, узнал, имеются ли пострадавшие, вызвали скорую помощь, сотрудников ГАИ. Сразу на месте принес извинения потерпевшей стороне, в дальнейшем звонил супругу потерпевшей. Потерпевшая заявила в счет компенсации морального вреда 400000 руб., перевел ей в счет указанного требования 100000 руб. На момент происшествия автогражданская ответственность была застрахована. Представленная в материалах дела административная практика, не вся принадлежит ему, так как зарегистрированными на его имя автомобилям управляют и иные лица.

Защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Смирнов А.А. (л.д.59) позицию доверителя поддержал, просил суд при назначении вида и размера наказания участь признание вины ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, принятие им мер по компенсации вреда потерпевшей, административную практику и дополнительные сведения по ней о том, что не все указанные в административной практике нарушения совершены ФИО1, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и не учитывать обвинительную позицию потерпевшей стороны в лице представителя на основании ордера.

Потерпевший ФИО3 пояснял суду, что 25.08.2024 года около 18:40 час. управлял автомобилем Тойота Витц, гос. знак №, принадлежащим супруге ФИО4, с двумя пассажирами: супруга ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье слева, сын Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве, двигался по ул. Бархатовой со стороны Красноярского тракта в направлении пр. Менделеева. Остановился перед стоп-линией перекрестка ул. Бархатовой/пр. Менделеева первым в левом ряду, на запрещающий сигнал светофора, планируя затем повернуть налево. Когда для его направления загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и неожиданно увидел, что слева приближается автомобиль черного цвета. Попытался оттормозиться, но увидев, что данный автомобиль меняет траекторию движения, успел немного вывернуть руль вправо и произошло столкновение с автомобилем Лексус. На момент ДТП страховой полис имелся. Извинения, принесенные ФИО1 его супруге ФИО4 ею не приняты, у супруги в настоящее время большие проблемы со здоровьем в связи с полученной травмой. Настаивают на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 на основании ордера адвокат Суслин С.И. (л.д.112) поддержал позицию доверителя, просил суд при назначении ФИО1 наказания учесть тяжесть совершенного нарушения, неоднократное и систематическое нарушение ПДД РФ с использованием других транспортных средств. Доказательств того, что иные нарушения в области дорожного движения допущены иными лицами, а не ФИО5, не представлено, транспортные средства зарегистрированы на ФИО1, административные штрафы оплачены. По данному факту ДТП ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом он настаивал, что проезд перекрестка выполнил на зеленый сигнал светофора до тех пор, пока им не удалось найти видеозапись, которая свидетельствует об обратном. Чек о переводе 100000 руб. на имя ФИО6 подтверждает лишь произведенный платеж, но не его назначение. Само поведение ФИО1 говорит о том, что он не осознал произошедшего и не понимает, в чем обвиняется. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая-собственник автомобиля Лексус, гос знак № ФИО2 суду пояснила, что ей принадлежит указанный автомобиль (л.д.49), которым в момент ДТП 25.08.2024 года управлял супруг ФИО1, пользовавшийся им на основании страхового полиса. Сама очевидцем произошедших событий не является. Претензий к супругу нет. Транспортное средство не восстановлено.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58, 61, 68 оборот, 73-74, 75, 82, 83, 83 оборот, 95, 104-105, 109-110, 111).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4 кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

25.08.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления, сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.08.2024 года около 19:00 час. на пересечении проезжих частей ул. Бархатовой/пр. Менделеева в г. Омске – столкновение автомобилей Лексус и Тойота с пострадавшими (л.д.3-5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе строения № 27 по пр. Менделеева – регулируемый светофорным объектом перекресток проезжих частей пр. Менделеева/ул. Бархатовой в г. Омске. Направление движения автомобилей: Тойота по ул. Бархатовой со стороны Красноярского тракта к пр. Менделеева с поворотом налево на перекрестке с пр. Менделеева; Лексус – по пр. Менделеева со стороны Красноярского тракта прямо через перекресток с ул. Бархатовой к ул. Заозерная. Обе проезжие части горизонтальные, для двух направлений. Ширина проезжей ул. Бархатовой 13 м. Ширина проезжей части пр. Менделеева при движении со стороны Красноярского тракта к ул. Заозерная 10,5 м., в наличии дорожная разметка для разделения встречных и попутных потоков движения транспорта, а также для движения пешеходов. Расстояние от светофорного объекта по пр. Менделеева до ближайшей границы перекрестка с ул. Бархатовой 10,5 м., расстояние от светофорного объекта по ул. Бархатовой до ближайшей границы перекрестка с пр. Менделеева 24,5 м. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 10,0 м. от воображаемой границы правого края проезжей части пр. Менделеева и 11,5 м. от воображаемой границы левого края проезжей части ул. Бархатовой по ходу движения автомобиля Тойота. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д.6-9, 10,53).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено (л.д.11-14).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта последний на момент событий работал в четырехфазном режиме. Движение транспорта по пр. Менделеева со стороны Красноярского тракта к ул. Заозерная (водитель ФИО1 – направление 2Н) осуществлялось в 4-й фазе работы светофорного объекта. Движение транспорта по ул. Бархатовой со стороны Красноярского тракта к пр. Менделеева с поворотом налево – водитель ФИО3 (направление 3Н) осуществлялось в 1-й фазе работы светофорного объекта. Длительность горения зеленого сигнала светофора для направления 2Н (ФИО1) составляет 25 сек., после чего включается зеленый мигающий сигнал – 3 сек., затем желтый – 3 сек., после чего включается красный сигнал – 55 сек. На второй секунде горения желтого сигнала светофора для направления 2Н (ФИО1) для направления 3Н (ФИО3) включается сочетание красноного и желтого сигналов светофора – 2 сек., после чего включается для водителя ФИО3 зеленый – длительность 10 сек. (включение зеленого сигнала светофора для направления 3Н происходит одновременно с включением красного сигнала для направления 2Н), что исключает одновременное движения транспорта указанных направлений через перекресток и, обязывало ФИО1 следовать требованиям п.6.2 ПДД РФ (л.д. 33-34, 91-92).

Из представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, следовавшего в крайнем левом ряду по пр. Менделеева со стороны ул. Заозерная в сторону Красноярского тракта – направление 7НС (встречное направление для водителя ФИО1), движение в котором осуществляется во 2-й фазе работы светофорного объекта) при ее покадровом просмотре следует, что в момент включения зеленого сигнала светофора для направлений 8НС и 3Н (по ул. Бархатовой со стороны Красноярского тракта к пр. Менделеева – одновременное включение) на перекресток по пр. Менделеева со стороны Красноярского тракта на 6-й секунде горения зеленого сигнала светофора для направления 3Н, выезжает автомобиль Лексус (л.д.26).

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО4 поясняла, что 25.08.2024 года в 18:45 час. находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле Тойота, гос. знак № (л.д.49 оборот), сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял ее муж ФИО3 На заднем сиденье в удерживающем кресле находился сын Г.И.М. Двигались по ул. Бархатовой со стороны Красноярского тракта в сторону пр. Менделеева. Остановились на перекрестке, так как для них горел красный сигнал светофора. Потом загорелся зеленый сигнал светофора и супруг начал движение. Неожиданно для себя увидела слева автомобиль черного цвета, который допустил столкновение с их автомобилем. При ДТП получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась за медпомощью (л.д.18).

По заключению эксперта № 7081 от 05.11.2024 года у потерпевшей ФИО4 повреждения - <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона транспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, МСКТ ОГК, описанные в представленной меддокументации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» в представленной медд.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 43-45).

Указанное выше подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 16.12.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1) и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.52-52 оборот), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, наличие на иждивении н/с детей, приятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлена копия чека по операции (л.д.114).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, допускаемым систематически (л.д. 52-52 оборот) и, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № 18810055230001816821 от 07.09.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.87).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 18810055230001816821 от 07.09.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление № 18810055230001816821 от 07.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк