77RS0012-02-2022-028538-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2023 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба в результате транспортировки груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате транспортировки груза, в размере 170991,00 руб, компенсацию морального вреда 20000,00 руб, штраф з а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец мотивировал свои требования тем, что 16.01.2021 ФИО1 приобрел в магазине М.Видео телевизор TV Sony KD-65XH9505 стоимостью 170991,00 руб, а также страховку данного товара стоимостью 36119,00 руб, полная стоимость товара составила 207110,00 руб. В связи с поломкой вышеуказанного телевизора, ФИО1 обратился со страховым случаем в ООО «Торг Сервис» по гарантии. Так как заказчик проживает в Барнауле, товар был направлен через транспортную компанию ООО «ПЭК». 18.11.2021, после проведения ремонтных работ, ООО «Торг Сервис» направило в адрес ФИО1 товар № …… от 18.11.2021, заказ КЖ13983, объявленной стоимостью 170991,00 руб, также через транспортную организацию ООО «ПЭК». 28.12.2021, в соответствии с накладной, истцу был выдан заказ. В свою очередь, ФИО1 проверил получаемый товар и отказался принимать его по причине обнаруженных при транспортировке повреждений: Устройство было залито, проморожено и повреждена задняя крышка, произведена фото фиксация. После отказа в принятии, ООО «ПЭК» направило данный заказ обратно отправителю. По возвращению непринятого груза, ООО «Торг сервис» был произведен технический осмотр, и согласно акту технического осмотра, выявлены следующие повреждения: устройством Телевизор Sony KD-65XH9505 при транспортировке получены электрохимические повреждения дисплейного модуля и механическое повреждение задней крышки. Смета на восстановительные работы составляет 167475,00 руб. 21.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие транспортировки груза, но ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 803 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru, путем составления поручения экспедитору № …...
Согласно указанному выше поручению экспедитору, от грузоотправителя ООО «Торг Сервис» был принят груз в кол-ве 1-го грузового места, весом 32 кг с объявленной стоимостью 170991,00 руб.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что 16.01.2021 ФИО1 приобрел в магазине М.Видео телевизор TV Sony KD-65XH9505 стоимостью 170991,00 руб, а также страховку данного товара стоимостью 36119,00 руб, полная стоимость товара составила 207110,00 руб. В связи с поломкой вышеуказанного телевизора, ФИО1 обратился со страховым случаем в ООО «Торг Сервис» по гарантии. Так как заказчик проживает в Барнауле, товар был направлен через транспортную компанию ООО «ПЭК».
Груз проследовал из г. Москва до склада ООО "ПЭК в г. Барнаул, далее была оформлена перенаправка груза в обратном направлении.
Впоследствии груз был выдан представителю ООО «Торг Сервис» без замечаний по состоянию экспедируемого груза.
Представителем получателя груза - ООО «Торг Сервис» подписана накладная на выдачу сборного груза от 28.12.2021.
В указанной накладной на выдачу груза указывается, что услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
В представленной накладной на выдачу груза отметок о повреждении груза или его упаковки не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Согласно ст. 38 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности сторон, оформляются актами.
На основании п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) акт (при наличии утраты, недостачи, либо порчи груза) составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих уклонение ООО «ПЭК» от составления двустороннего акта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его приема и до момента его выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 1 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Разрешая спор, суд исходит из того, что доставка груза осуществлена экспедитором в город назначения, оплата услуг произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам согласно акту не имелось, в связи с чем, нарушений экспедитором принятых на себя по договору обязательств не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что истец (доверенное лицо) при получении груза, должен был действовать осознано и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, а именно зафиксировать обнаруженные повреждения в установленном порядке. Доказательств того, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, истцом суду представлено не было.
В связи с изложенным, вина ответчика в повреждении вышеуказанного груза при перевозке не доказана.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком реального ущерба, истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПЭК» обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец не был лишен права составить в качестве заинтересованной стороны акт о порче груза, а также не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования заявленных требований, указывая в исковом заявлении на проверку получаемого товара 28.12.2021 в пункте выдачи и отказ его принимать по причине обнаруженных недостатков, а в претензии на обнаружение недостатков дома, при вскрытии поврежденной упаковки.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН …) о возмещении ущерба в результате транспортировки груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: