Дело № 2-601/2025 9 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-010274-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате незаконно постановленного приговора суда.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска в отношении истца изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации преступления, совершенного ФИО1 <Дата> в период с 19:00 до 19:30, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истекли. Таким образом, истец полагает, что излишне отбывал наказание, что является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО1 осужден по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации преступления, совершенного ФИО1 <Дата> в период с 19:00 до 19:30, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор изменен. Указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации преступления, совершенного ФИО1 <Дата> в период с 19:00 до 19:30, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать ФИО1 осужденным по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и подпунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Изменяя приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного по первому преступлению по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно. Вместе с тем по второму преступлению суд, правильно описав обстоятельства его совершения, содержание нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное, и осудив ФИО1 за эти действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при даче юридической оценки допустил опечатку, сославшись не на ту часть статьи 30 УК РФ (ч.1 ст.30 УК РФ). В связи с чем приговор следует уточнить, указав о квалификации преступления, совершенного ФИО1 <Дата> в период с 19.00 до 19.30 часов, по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полном признании вины и раскаянии в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда в виде принесения им извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 <Дата> совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истекли, поэтому осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из апелляционного определения от <Дата>, ФИО1 по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания <Дата> (с учетом приговора от <Дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 освобожден от наказания по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем оснований для признания незаконным осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что право истца на справедливое судебное разбирательство нарушено не было, и, вопреки утверждению истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова