Дело №2-2147/2023 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2023-002218-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор кредита №28287735, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 168150 руб., сроком по 27.01.2021 и условием уплаты процентов в размере 19,90% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил в полном объеме. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию задолженности. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 86811,13 руб., из них: по основному долгу 79711,13, по иным платежам 7100 руб. 07.05.2021 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-21/0670, согласно условиям которого он уступил Обществу право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Истец «Филберт», ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3267/2021 судебного участка №4 по г.Салавату, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 2827735 по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 168150 руб., с условием уплаты процентов в сумме 19,90% годовых по 27.01.2021.

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась производить погашение кредита в течение 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 6246 руб., последний платеж 5859,45 руб., дата закрытия кредита 27.01.2021, дата первого платежа по кредиту 27.02.2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что 07.05.2021 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-21/0670, согласно условиям которого он уступил Обществу право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 115552 руб. из которых: 97746,86 руб. – задолженность по основному долгу, 10705,14 руб. – задолженность по процентам, 7100 руб. – задолженность по иным платежам, что подтверждается соответствующим расчетом.

О состоявшейся переуступке ФИО1 уведомлена Обществом путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура задолженности по кредитному договору.

При этом, при заключении кредитного договора ФИО1 собственноручно и без замечаний дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что следует из Согласия.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в отсутствие согласия самой ФИО1 на совершение данной переуступки.

Мировым судьей судебного участка № 4 по г.Салавату от 22.10.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по спорному договору в размере 115552 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебный приказ отменен 28.02.2023.

Со дня заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства на сумму 28740,87 руб.

Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 86811,13 руб., из них: по основному долгу 79711,13, по иным платежам 7100 руб.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, судом проверен, признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушены условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контррасчет суммы своей задолженности перед банком по кредитному договору не представлен, то требования банка о взыскании задолежнности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2804,34 руб., факт оплаты, которой, подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, к ФИО1, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт .... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 27 января 2018 года №28287735, заключенному с Публичным акционерным обществом «Почта России» в размере 86811 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна. Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2147/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.