Решение по делу № 2-526/2023 от 27.11.2023 - о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах <обезличено> детей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об уменьшении долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок.

Дело №31RS0018-01-2023-000842-30 Производство №2-526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 27 ноября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО5, ответчика-истца по встречному иску ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об уменьшении долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок,

установил:

ФИО5 и ФИО6 с дата по дата состояли в браке. Имеют совместных детей Г-вых - ФИО4, дата, ФИО1, дата, ФИО2, дата. ФИО5 также имеет дочь ФИО3, дата. В период брака на имя ФИО5 с использованием заемных средств был приобретен жилой дом и земельный участок в <адрес>. Заем был погашен средствами материнского (семейного) капитала. Супругами дата был изменен режим совместной собственности на это имущество и определена общая долевая собственность на всех членов семьи, по 1/5 доле. После рождения ФИО2 долей в праве собственности на указанное имущество он собственниками наделен не был.

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей, обратилась в суд с данным иском. Просила перераспределить доли её и ФИО6 с 1/5 на 2/15, выделить долю в праве собственности на дом и земельный участок ФИО2 в размере 2/15. Признать долю ФИО6 малозначительной и признать право собственности на эту долю за ФИО5, с которой взыскать в пользу ФИО6 компенсацию в размере 302671,72 руб., прекратить право собственности её и ФИО8 на 1/5 долю в праве собственности на недвижимое имущество, также просит взыскать судебные расходы. Сославшись на то, что дом и земельный участок были приобретены полностью за счет средств материнского капитала и ФИО2, родившийся после распределения ими долей также имеет право на получение этого имущества. ФИО6 отказался перераспределять доли, выгнал её вместе с детьми из дома.

Впоследствии ФИО5 изменила исковые требования в части перераспределения долей. Просит перераспределить доли между всеми участниками долевой собственности, с 1/5 на 1/6 долю. Признать за ней, ответчиком и всеми <данные изъяты> детьми, в том числе за ФИО2, право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, по 1/6 доле за каждым. Признать долю ФИО6 в размере 1/6 малозначительной, передав её в собственность ФИО5, с которой взыскать в пользу ФИО6 компенсацию стоимости его доли в размере 378339,50 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, почтовые расходы (л.д.154-155).

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об уменьшении долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок. Сославшись на то, что доли родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала являются равными, поэтому их доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала также являются равными. Просит уменьшить доли всех участников долевой собственности с 1/5 до 1/6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ними, а также за ФИО2, право общей долевой собственности, по 1/6 доле, на указанное имущество. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности по 1/5 доле на жилой дом и земельный участок (л.д.162-163).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО5 поддержала измененные исковые требования. Встречный иск признала, о чем представила суду заявление.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 и его представитель ФИО7 измененные исковые требования ФИО5 в части перераспределения долей и определение долей в размере 1/6, признали, подав заявление о признании части иска. В остальной части иска не признали. Просили в этой части в иске отказать. Пояснили, что жилой дом и земельный участок приобретен полностью за счет средств материнского капитала. Доли в таком имуществе родителей и детей должны быть равными, поэтому ФИО2, родившийся после определения долей, имеет право на такую же 1/6 долю. Доля ФИО6 в размере 1/6 не является малозначительной. На неё приходится 23,63 кв.м. общей площади жилого дома и 350 кв.м. земельного участка. Не представлено доказательств того, что доля не может быть реально выделена и что ФИО8 не имеет существенного интереса в ней. Расходы на представителя считают чрезмерно завышенными и не соответствуют объему выполненной работы, сложности дела.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Руководитель органа опеки и попечительства ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Стороны состояли в браке с дата по дата, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.19,90).

Стороны имеют совместных <данные изъяты> детей ФИО4, дата, ФИО1, дата, и ФИО2, дата, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.14-16).

ФИО5 так же имеет <данные изъяты> дочь ФИО3, дата (л.д.17, 122).

ФИО5 по договору купли продажи от дата (л.д.72-73) приобрела в собственность за 473000 руб. земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 141,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по указанному адресу. Оплата производилась следующим образом: 20000 руб. оплачены из собственных средств, а 453000 руб. были перечислены ОАО «БИК» по договору займа № от 08.07.2016г.

Право собственности ФИО5 на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН дата, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.125-131).

дата ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.89).

дата УПФР в Ракитянском районе по заявлению ФИО5 перечислил в ОАО «БИК» средства материнского (семейного) капитала ФИО5 в сумме 453000 руб. в погашение долга по указанному договору займа (л.д.76,79-80).

В силу положений п.п.1,2 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 названного Федерального закона).

дата ФИО5 приняла на себя обязательство по оформлению указанного жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность её, супруга и детей, в т.ч. последующих, с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения, которое удостоверено нотариально (л.д.135).

Во исполнение данного обязательства ФИО5 и ФИО6 дата заключили договор об определении долей в указанном имуществе (л.д.118-120). Согласно которого, супруги определили равные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок между собой и детьми, т.е. по 1/5 доле. Указав, что жилой дом приобретен только за счет средств материнского (семейного) капитала (п.14).

Договор удостоверен нотариально.

Право общей долевой собственности, по 1/5 доле, на указанный жилой дом общей площадью 141,8 кв.м. и земельный участок площадью 2100 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д.40-45. 46-51).

ФИО2 родился после заключения указанного договора.

ФИО5 в декабре 2020 также был выплачен региональный материнский (семейный) капитал на ФИО1 в сумме 68460 руб., что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения (л.д.74).

Из справка ГУП «Фонда поддержки ИЖС» следует, что дата истица получила заем в сумме 600000 руб. на реконструкцию указанного жилого дома (л.д.75).

В 2022 ФИО5 оплатила заем в сумме 384998,82 руб.

Как пояснила истица, в 2022 ей был выплачен региональный материнский капитал в размере 300000 руб. в связи с рождением ФИО2 и за счет этих средств в 2022 она погасила указанный заем, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, родившийся после определения долей в приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, наряду с родителями и сестрами имеет равное с ними право на оформление в его собственность указанного имущества в равных с ними долях.

Пунктом 5 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст.245 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие сторон на перераспределение долей между всеми участниками долевой собственности и наделение равной долей ФИО2, исковые требования ФИО5 в части перераспределения долей и встречный иск ФИО6 подлежат удовлетворению, за сторонами и <данные изъяты> детьми подлежит признание право общей долевой собственности на указанное имущество в размере по 1/6 доле.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается в исключительных случаях только при одновременном наличии всех перечисленных в законе условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

После перераспределения долей размер доли ФИО6 в общем имуществе составляет 1/6.

Из технического паспорта БТИ от дата следует, что общая площадь жилого <адрес>,8 кв.м., жилая- 87,7кв.м. Он состоит из 4 жилых комнат, кухни, столовой, санузла, коридора (л.д.81-88).

Из выписки из ЕГРН следует, что общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 2100кв.м. (л.д.46).

Таким образом, на 1/6 долю приходится 23,63 кв.м. общей площади и 14,6 кв.м. жилой площади жилого дома, а также 350 кв.м. земельного участка, что не свидетельствует о малозначительности этой доли.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела этой доли в натуре, истицей суду не представлено. Как не представлено доказательств отсутствия существенного интереса у ответчика в пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ответчик выгнал их из дома и препятствует пользоваться им, не является основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество. Истица не лишена возможности защитить свои права и права детей иным способом, в том числе, путем требований об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В связи с изложенным требования о признании доли ответчика малозначительной и выплате ему компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца состоят из расходов: по оплате госпошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

Истец при подачи данного иска оплатила госпошлину в размере 6226,72 руб. (л.д.7-8). Требования истца о перераспределении долей и о признании за нею и детьми право собственности на 1/6 долю имущества стоимостью 378339,51 руб. удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в заявленном размере.

Кассовым чеком подтверждается, что истцом оплачены почтовые расходы 04.08.2023 в размере 237,64 руб. за направление ответчику данного иска с приложенными материалами (л.д.9-10). Эти почтовые расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Интересы истцов в суде представлял ИП ФИО9 ОВ.Н. на основании доверенности и договора от дата об оказании юридических услуг (л.д.34-35).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи истцу по ведению гражданского дела в общей сумме 50000 руб. (л.д.34)

На основании данного договора истец оплатила юридические услуги представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, печатью ИП ФИО9, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

По общему правилу и, исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил возражения относительно чрезмерности расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, заявление об изменении исковых требований, участвовал в рассмотрении дела в суде, в подготовке по делу, в течение 3 дней (л.д.52).

Доказательств, подтверждающих разумность расходов ФИО8, понесенных на оплату юридических услуг представителя в заявленной сумме, суду не представлено.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения иска, а также исходя из сложности дела, объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в заявленной сумме, являются чрезмерно завышенными и уменьшает их до 20000 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах судебные издержки истца, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 26464,36 руб. (6226,72 +237,64 +20000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Перераспределить доли между участниками общей долевой собственности ФИО5 (№), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4, ФИО1 на жилой дом общей площадью 141,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, уменьшив их до 1/6.

Признать за ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО3 (паспорт №), ФИО4, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на жилой дом общей площадью 141,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности, по 1/5 доле, (записи о государственной регистрации от дата: №; №, №, №, №, №, №, №, №, №) права собственности ФИО5 (№), ФИО6 №), ФИО3 (№), ФИО4, ФИО1 на жилой дом общей площадью 141,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 26464,36 руб., состоящие из почтовых расходов в сумме 237,64 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 6226,72 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко

.