Дело (УИД) №58MS0063-01-2023-000893-92
Производство №11-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Ломов 21 сентября 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,
при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 02 августа 2023 года о возврате заявления должника ФИО1, содержащего возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 мая 2023 года по делу №2-633/2023,
Установил:
15 мая 2023 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 130 560 рублей 90 копеек за период с 16 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года.
22 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №34014939860 от 16 сентября 2008 года за период с 16 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года в размере 130560 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1906 рублей, а всего 132466 рублей 90 копеек.
26 мая 2023 года копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства должника: <адрес>. Копия указанного судебного приказа была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.
01 августа 2023 года должник ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
02 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области вынесено определение о возврате заявления должника ФИО1, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 мая 2023 года по делу №2-633/2023.
Не согласившись с названным определением, заявитель ФИО1 подала на него частную жалобу, обосновывая её тем, что уведомление о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции она не получала, копию судебного приказа она не получала по причине того, что почтовое отделение в районе Нижнеломовского ЭМЗ работает плохо, почтальоны постоянно меняются, по домам не ходят, почту не разносят. Каким образом она могла узнать о пришедшей в её адрес корреспонденции, ей не известно. О вынесении судебного приказа она узнала только 31 июля 2023 года, то есть уже после того, как из её пенсии стали производить удержания. Просила определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 02 августа 2023 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
в соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа и действующей на дату подачи возражений), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причины пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
Возвращая заявление должника, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 мая 2023 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 107, 112, 113, 128, 129, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что ФИО1, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в её адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, что было расценено мировым судьёй как отказ ФИО1 от получения копии судебного приказа, в связи с чем, именно ФИО1 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что копия судебного приказа не была получена ввиду ненадлежащей работы почтового отделения.
Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 22 мая 2023 года была направлена по адресу регистрации должника: <адрес> (справка секретаря судебного участка №3 Нижнеломовского района от 16 мая 2023 года). Этот же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе. Конверт возвращён в адрес мирового судьи с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения 05 июня 2022 года. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.
Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы за пределами процессуального срока (01 августа 2023 года).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ООО «ФПС», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).
Таким образом, из толкования приведённых выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
С учётом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несёт адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.
Мировым судьёй приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.
Поскольку мировым судьёй установлено, что ФИО1 не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, то мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений и о возвращении поданного ФИО1 заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока.
Обстоятельств, препятствующих заявителю получить почтовую корреспонденцию и своевременно подать возражения, не имеется, а причины, которые заявитель считает уважительными для восстановления срока подачи возражений, мировым судьёй обоснованно не признаны таковыми.
Доводы заявителя на ненадлежащую работу почтового отделения, нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Заявителем ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», а также доказательства, подтверждающие не получение ею копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судов в качестве доказательств того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, в связи с чем считается, что копия судебного приказа ФИО1 доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 февраля 2023 года не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья О.А. Богданова