Судья Зеленский А.В. Дело № 22-6563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., подозреваемой ...........1, ее защитника - адвоката Трегуб И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Трегуб И.В., действующего в интересах ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество, зарегистрированное на подозреваемую ...........1, .......... г.р., а именно: ........

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемой ...........1 и его защитника Трегуб И.В., просивших отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Павлисовой Ю.Д, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования, имущественный ущерб бюджету Российской Федерации оценен в размере ........ рублей. При этом, постановлением суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ........

Кроме того, санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 1 млн.рублей, в то время как общая стоимость принадлежащего ...........1 имущества, на которое наложен арест, превышает .........

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования закона о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального установленного размера штрафа либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Считает, что суд в своем решении и не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не указал срок ареста.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Частью 2 ст.115 УПК РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом при рассмотрении ходатайства подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее ...........1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест имущества мотивирован следователем необходимостью исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие привлечение ...........1 к уголовной ответственности и необходимость наложения ареста на ее имущество в целях обеспечения приговора в части исполнения штрафа и имущественных взысканий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом наложен арест непосредственно на имущество ...........1 и не нарушает права и интересы иных лиц.

Доводы о том, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, в связи с чем наложение ареста на имущество подозреваемой незаконно, являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как видно из материалов дела, арест на имущество, принадлежащее ...........1, наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество ...........1, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и надлежащей оценки данным доказательствам, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наложения ареста на имущество должен быть ограничен сроком предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подобного требования уголовно - процессуальный закон не содержит, и, поскольку в данном случае арест продлевается на имущество ...........1, являющейся подозреваемой по уголовному делу, ограничение срока наложения ареста на имущество, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому, в рамках расследуемого дела, законом не предусмотрено.

Выводы суда в части необходимости наложения ареста являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество, зарегистрированное на подозреваемую ...........1, .......... г.р., а именно: ........ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Трегуб И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина