Дело № 2-1374/2023
УИД: 41RS0001-01-2022-012235-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 г. город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Карди А.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДПД РУС» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (по тексту также – АО «ДПД РУС», Общество) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что приказом № лс-122/9 от 09 июля 2020г. он принят на неопределенный срок на должность водителя-курьера в Службу логистических операций приема и доставки грузов производственного отдела в Отделение Петропавловск-Камчатский акционерного общества «ДПД РУС» на основании трудового договора № ТД-122/1 от 09 июля 2020г., по условиям которого работа являлась основной и носила разъездной характер. По условиям трудового договора ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными в субботу и воскресенье и должностным окладом в размере 8 800 рублей в месяц, районным коэффициентом 1,6 и процентной надбавкой в размере 80 процентов за работу с особыми климатическими условиями. В период предоставленного ему с 17 июня по 22 июля 2022г. очередного оплачиваемого отпуска по номеру личного телефона ему поступило сообщение об объявлении работникам филиала АО «ДПД РУС» в г. Петропавловске-Камчатском простоя по вине работодателя с оплатой 2,3 среднего заработка. Позже в созданной в мессенджере WhatsApp для сотрудников АО «ДПД РУС» группе было сообщено о сокращении штата в связи с ликвидацией организации в г. Петропавловске-Камчатском, после чего один из сотрудников в данной группе призывал остальных работников согласиться на денежную компенсацию и уволиться по собственному желанию. Поскольку он выразил свое несогласие с предложением об увольнении, вследствие этого был удален из указанной группы сотрудников. Приказом № ЛС-190/1 от 11 октября 2022г. он был уволен с должности водителя-курьера на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Ссылаясь на то, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата получено им вместе с приказом об увольнении 4 октября 2022г., полагал, что ответчиком нарушен установленный законом порядок уведомления об увольнении по указанному основанию, обязывающий работодателя уведомлять работников о предстоящем увольнении по сокращению численности штата не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, в связи с чем, с учетом уточнения, просил признать его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации 11 октября 2022г. незаконным, обязать ответчика внести изменение в запись его трудовой книжки в части даты увольнения с 11 октября 2022г. на верную дату – 05 декабря 2022г.; взыскать в его пользу среднемесячный заработок за период с 12 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. в размере 66 831 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. в размере 10 764 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и понесенные им судебные расходы в размере 1 593 руб.26 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что своевременно уведомлял ответчика об адресе фактического места жительства в заявлениях, ранее поданных им на имя работодателя. Кроме того, в период нахождения в отпуске ему приходило заказное письмо работодателя по месту фактического проживания, однако до его возвращения из отпуска в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю. Ссылаясь на то, что уведомление о предстоящем увольнении вручено ему в нарушение установленного законом двухмесячного срока предупреждения об этом, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на фактическое прекращение деятельности обособленного структурного подразделения «ДПД РУС» в г. Петропавловске-Камчатском, суду пояснила, что у ответчика имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, суду пояснила, что уведомление о предстоящем увольнении по указанному основанию в установленном законом порядке направлено истцу по указанным им при трудоустройстве адресам его регистрации и фактического места жительства. Поскольку истец вопреки возложенной на него трудовым договором обязанности об изменении своих персональных данных в части изменения места регистрации и фактического места жительства, работодателя не уведомил, документов, подтверждающих соответствующие изменения не представил, полагала, что ответчиком соблюден порядок уведомления истца о предстоящем его увольнении по почте, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства, которыми не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. В связи с изложенным приказ об увольнении истца, подписанный руководителем группы по ведению кадрового учета в регионах ФИО4 в рамках предоставленных ей генеральным директором акционерного общества полномочий издавать соответствующие распорядительные акты, полагала законным и обоснованным, на основании чего в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя в суд не направила, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо прочего, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, приказом № лс-122/9 от 09 июля 2020г. ФИО1 принят на неопределенный срок на должность водителя-курьера в Службу логистических операций приема и доставки грузов производственного отдела в Отделение акционерного общества «ДПД РУС» в г. Петропавловске-Камчатском на основании трудового договора № ТД-122/1 от 09 июля 2020г. (л.д. 89-90, 92).
По условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными в субботу и воскресенье, с должностным окладом в размере 8 800 рублей в месяц, районным коэффициентом 1,6 и процентной надбавкой в размере 80 процентов за работу с особыми климатическими условиями.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2020г. б/н ФИО1 с 01 декабря 2020 г. установлен ежегодный дополнительный отпуск за управление большегрузным транспортным средством продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 93).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2021г. б/н ФИО1 с 01 июня 2021 г. установлен должностной оклад в размере 10 542 рубля в месяц (л.д. 94).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2022г. б/н ФИО1 с 01 апреля 2022 г. по 31 мая 2022г. установлен режим неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 95).
Приказом от 06 июня 2022г. № ОТ-100/3 ФИО1 на основании заявления был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17 июня 2022г. по 17 июня 2022г. и с 20 июня 2022г. по 22 июля 2022г. (л.д. 36, 37, 38).
В связи с принятием решения о закрытии отделения РКС АО «ДПД РУС» в г. Петропавловске-Камчатском генеральным директором акционерного общества «ДПД РУС» 21 июня 2022г. издан приказ № 362/1 о закрытии отделения по адресу: 683023, <...>, путем его ликвидации в срок до 31 августа 2022г. (л.д. 103).
Приказом от 29 июня 2022г. № К-44/01 в связи с закрытием отделения в г. Петропавловске-Камчатском водителю-курьеру Службы логистических операций приема и доставки грузов производственного отдела Отделения акционерного общества «ДПД РУС» в г. Петропавловске-Камчатском в период с 22 июля 2022г. объявлен временный простой по вине работодателя с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы (л.д. 105).
04 июля 2022г. ответчиком истцу ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по месту регистрации: <адрес>, и месту проживания по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 107-112).
Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления уведомления прибыли в оба адреса места вручения, где имели место неудачные попытки их вручения, после чего они были возвращены отправителю без вручения адресату (л.д. 108, 109).
14 сентября 2022г. структурное подразделение Общества в г. Петропавловске-Камчатском снято с налогового учета в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в связи с ликвидацией (л.д. 207-228).
22 сентября 2022г. ответчиком повторно направлено истцу ФИО2 заказным письмом уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по адресу: : г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено истцу 4 октября 2022г. (л.д. 31, 32).
Приказом № ЛС-190/1 от 11 октября 2022г., изданным руководителем группы по ведению кадрового учета в регионах ФИО4, действующей в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от имени генерального директора № 409/2022 от 1 января 2002г., ФИО1 уволен с должности водителя-курьера на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 117).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным по следующим основаниям.
По смыслу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации является юридически значимым сообщением, на которое распространяются разъяснения, данные в п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, уведомление от 30 июня 2022г. о предстоящем увольнении направлено ответчиком истцу ФИО1 в период нахождения в отпуске по почте заказным письмом по адресам, указанным в анкете при его трудоустройстве (л.д. 98, 99, 100).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с 13 января 2022г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 18, 19), о чем истец неоднократно указывал в заявлениях работодателю с просьбой о направлении заказных писем, адресованных ему, по указанному адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 35, 38).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомлял работодателя об изменении места регистрации и фактического проживания суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09 июня 2022г. ответчиком направлено истцу заказное письмо по адресу его регистрации по месту жительства: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 40, 41, 42).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о предстоящем увольнении по адресу его регистрации по месту жительства: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о котором работодатель располагал информацией еще до принятия решения о ликвидации организации и направления истцу уведомления о предстоящем увольнении, вследствие чего истец был лишен возможности получения уведомления в установленный законом срок, оснований полагать, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения, по мнению суда, не имеется.
Учитывая нарушение ответчиком процедуры увольнения, требование истца ФИО1 о признании его увольнения с ранее занимаемой должности незаконным подлежит удовлетворению.
По смыслу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении 2-месячного срока предупреждения работника об увольнении (кроме случаев, когда трудовой договор был расторгнут с письменного согласия работника), суд, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в запись трудовой книжки в части даты увольнения изменение даты увольнения с 11 октября 2012г. на 5 декабря 2022г., являющийся первым рабочим днем после 4 декабря 2022г., являвшегося днем выходным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, не полученный им в связи с незаконным увольнением.
Принимая во внимание расчет заработной платы истца с момента его незаконного увольнения, выполненный истцом за период с 12 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. исходя из его среднедневного заработка в размере 2021 рубль 51 копеек, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, проверив его и признавая верным, соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «ДПД РУС» в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 12 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. в размере 66 831 рублей 14 копеек (с вычетом 13% НДФЛ) исходя из расчета: 2 021 рубль 51 копейка (средний дневной заработок) х 38 (рабочих дней вынужденного прогула) – 13%. НДФЛ.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Принимая во внимание расчет среднедневной заработной платы истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составивший 1258 рублей 69 копеек, который ответчиком не оспаривался, суд признает его верным, рассчитанным в соответствии с правилами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает за основу расчета подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. в размере 10 764 рубля 44 копейки (из расчета 1258,69 рублей х 9,83 неиспользованных дней отпуска -13 % НДФЛ).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца при его увольнении, нашли объективное тому подтверждение, что является нарушением гарантий, установленных ст. 37 Конституции Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий перенесенных истцом, принимавшим меры к разрешению возникшего между ним и работодателем трудового права и вынужденным в связи с этим защищать нарушенные ответчиком его трудовые права, учитывая вину работодателя, как этого требует ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, а также получением справки ПАО «Аэрофлот», всего в сумме 1 593 рубля 26 копеек, которые суд признает необходимыми по данному делу и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Исходя из этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 рублей (2528 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 с должности водителя – курьера акционерного общества «ДПД РУС» 11 октября 2022г. незаконным.
Обязать акционерное общество «ДПД РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести изменение в запись трудовой книжки ФИО1 в части даты увольнения с 11 октября 2022г. на 05 декабря 2022г.
Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) среднемесячную заработную плату за период с 12 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. в размере 66 831 рубль 14 копеек (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. в размере 10 764 рубля 44 копейки (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 593 рубля 26 копеек.
Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 г.
Председательствующий подпись И.А. Ежова
Копия верна:
Судья И.А. Ежова
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-1374/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-012235-48)