Дело № 2-785/2022
УИД 74RS0009-01-2022-000853-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Мелехине И.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО3 в возмещении ущерба в размере 145 651 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 362 руб., почтовых расходов 181,30 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 36 км автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под его управлением, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение. Его автомобилю причинены технические повреждения. ФИО3 управлял автомобилем, не имея страхового полиса. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 149 940 рублей. За услуги оценщика он заплатил 8 000 рублей. Ответчик возмещать ущерб добровольно отказался. Для составления искового заявления он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Услуга была оказана, судебные расходы составили 3 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. С размером причиненного ущерба согласен.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 36 км автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Его виновность подтверждается материалами дела об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела об административных правонарушениях подтверждается вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, причинно- следственная связь между нарушением им правил дорожного движения, создании аварийной ситуации и механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 164 235 рублей, с учетом износа составляет 145 651 рублей.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные заключения, они выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключений либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется; ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО3, ответчик обязан возместить его. Размер причиненного ущерба составляет 145 651 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал.
Поскольку ответчик признал иск добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд признание иска ответчика принимает и полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за повреждение автомобиля 145 651 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 181,30 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил оценщику ФИО 8000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).
За направление почтовых отправлений ответчику истец понес почтовые расходы в размере 181,30 рублей, что подтверждается кассовыми чеками Почта России.
За составление искового заявления истцом оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 рублей, что подтверждено чеком от 07 июля 202 года, договором на оказание консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31,32)
В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 362 руб.(л.д.4). В связи с уточнением исковых требований размер госпошлины составляет 4 273 руб. С ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 273 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещении ущерба 145 651 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 273 руб., почтовые расходы 181,30 рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года,судья: