Дело №

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО на решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО, ФИО2 ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, по доводам которой считает решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, решение вынесено на основании словесных высказываний ответчика и его представителя. Также суд посчитал его является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником имущества. При этом собственником поврежденного имущества является его супруга и в соответствии со ст.34 СК РФ с исковым заявлением в суд может обратиться любой из супругов, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что именно козой ответчика причинен вред автомобилю истца, однако никакой правовой оценки мировым судьей не дано. То, что коза упиралась рогами о дверь его машины это техническая опечатка, он неоднократно говорил на суде, что она упиралась ногами. В материалах дела имеются заказ-наряды с указанием стоимости автомобиля. Просил решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. При этом суду показал, что в материалах дела имеется видеозапись, которая не была исследована мировым судьей. Х-вы на первом судебном заседании говорили, что это он убил их козу. Сейчас они своих коз привязывают. Ущерб был причинен именно их козой, считает, что они как хозяева должны возместить ему ущерб.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с решением мирового суда согласился.

Представитель ответчиков ФИО6 в ходе судебного заседания с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решением без изменения.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила жалобу удовлетворить.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при настоящей явке.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание, лиц, суд приходит к следующему выводу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходил из положений ст.12 и 15 Гражданского Кодекса РФ, связанных со взысканием убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16674/12).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле хозяйства ФИО3 на вольном выпасе находилось около семи, восьми коз, в том числе коза, принадлежащая ФИО4, <данные изъяты> масти. Данные козы вставали копытами на машину <данные изъяты>, пытаясь добраться до листьев яблони. ФИО3, заметив коз рядом с машиной, стал их прогонять, при этом схватил одну из них, подвязал на свой поводок и потащил, в результате, пройдя небольшое расстояние, коза упала на землю и умерла. После гибели животного, собственники козы ФИО4 и ФИО5 прибыли на место происшествия и вызвали сотрудников полиции, а также ветеринара. ФИО3 не дождавшись приезда правоохранительных органов, уехал в неизвестном направлении. В ходе разбирательства по делу УУП Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3, считая нарушенным свое право на восстановление поврежденного автомобиля, его лакокрасочного покрытия, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ФИО4 стоимость ремонта автомобиля в размере 10000 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 18500 руб., стоимость справки об ущербе в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 1100 руб. В обоснование заявленных требований истец представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы по ремонту автомобиля выполнены на общую сумму 10000 руб., а также справку оценщика ФИО, согласно которой величина УТС автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не доказано причинение механических повреждений автомобилю принадлежащей ответчикам козой, обращая внимание, что в иске речь идет о повреждении имущества истца рогами, вместе с тем коза ответчиков рогов не имела; кроме того указанные повреждения могли быть причинены животными принадлежащими другим лицам или при иных обстоятельствах, так как ДД.ММ.ГГГГ на вольном выпасе находилось стадо коз третьих лиц; сославшись на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением транспортному средству истца ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку установить характер повреждений и давность их причинения не возможно.

Обсудив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, оснований не согласится с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, из которой видно как на припаркованный перед воротами автомобиль истца, подпрыгивая и упираясь двумя передними копытами коза тянется к веткам рядом стоящего дерева. Но при этом, установить принадлежность животного именно ответчикам ФИО2 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом мирового судьи о том, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о величине утраты товарной стоимости автомобиля не содержат выводов о причинении ущерба автомобилю действиями козы, не исключают возможность образования указанных повреждений ранее при иных обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы мирового судьи о том, что ФИО3 самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает и является ненадлежащим истцом, ошибочными, поскольку в силу положений ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, независимо от того, кто является собственником транспортного средства, второй супруг вправе наравне с другим пользоваться и владеть данным имуществом, при этом иск может быть заявлен также любым из супругов, что не нарушает прав второго супруга и не свидетельствует об обязанности суда привлечь второго супруга к рассмотрению спора именно в качестве истца, исходя из заявленного в настоящем деле спора. При этом, собственник транспортного средства ФИО7, которая состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО3, была привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица.

Однако, вышеуказанное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены правильного по своей сути решения суда, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оконченного мировым соглашением, подтверждается причинение ущерба автомобилю истца козой ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указываемый истцом факт материалом вышеуказанного гражданского дела не подтверждается, по поводу материального ущерба в виде механических повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, не упоминалось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья: А.У. Гареева