Дело № 2а-127/2023
24RS0051-01-2023-000105-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 26 апреля 2023 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Купцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – Старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому раину ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что 02 марта 2023 года его дебетовая карта была заблокирована, и, 06 марта 2023 года он погасил задолженность в размере 95575 рублей 13 копеек. 15 марта 2023 года старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 6443 рубля 12 копеек. 17 марта 2023 года старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в размере 6443 рубля 12 копеек. Считает, что законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разметили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное, в том числе, через личный кабинет на Едином портале госуслуг. Указал, что он такое уведомление не получал и о возбуждении исполнительного производства узнал 23 марта 2023 года, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что он не нарушил срок добровольного исполнения. Просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора от 15 марта 2023 года незаконным.
Определением Тасеевского районного суда от 04 апреля 2023 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), в качестве заинтересованного лица – акционерного общества «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк».
В судебное заседание административный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации истца, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание представители административных ответчиков – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик Старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, представитель заинтересованного лица – АО «АльфаБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из содержания ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 20 февраля 2023 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности за период с 17 октября 2022 года по 16 января 20223 года в размере 95575 рублей 13 копеек.
Данным постановлением должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления. Также разъяснены последствия, наступающие за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительного производстве", должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП Росси по Красноярскому краю 02 марта 2023 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 марта 2023 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 22 февраля 2023 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
Начальник отделения – старший судебный приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства № от 22 февраля 2023 года в отношении должника ФИО1 установил, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 6443 рубля 12 копеек.
17 марта 2023 года на основании постановления от 15 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 15 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в исполнительского сбора в размере 6443 рубля 12 копеек.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В нарушение приведенных норм права Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 постановлением от 15 марта 2023 года вынесла в отношении должника – ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишила ФИО1 права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на его денежные средства, должником не получено.
Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства уклонения административного истца от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского.
Оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и обоснованность и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее вручение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления требованиям закона лежит в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на ответчике по данному делу.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление административного истца – ФИО1 к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 15 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6443 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.