Дело № 11а-11791/2023 Судья: Шустова Н.А.

Дело № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года по иску Катав-Ивановского городского прокурора, в интересах ФИО1, к Отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Пуличного акционерного общества «Россети Урал», прокурора, судебная коллегия

установила:

Катав-Ивановский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика перенести трансформаторную подстанцию ТП-2222, расположенную рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от вышеуказанного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, расположена трансформаторная подстанция наружной установки (ТП-2222) с сухим трансформатором (трансформатор ТСЛ-160/6-УХЛЗ), которая подключена к электрической сети, введена в эксплуатацию 06 апреля 2020 года. Данная трансформаторная подстанция расположена на расстоянии 9,1м. от жилого <адрес>, собственником которого является ФИО1. При этом в соответствии с требованиями законодательства расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). Таким образом, ОАО «МРСК Урала» нарушено право ФИО1 на благоприятную окружающую среду, среду обитания, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. На ОАО «МРСК Урала» наложена обязанность перенести трансформаторную подстанцию ТП-2222, расположенную рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от вышеуказанного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца не доказано нарушение права собственности со стороны ответчика. При этом, место расположение спорной трансформаторной подстанции было согласовано с Администрацией Катав-Ивановского муниципального района и было получено разрешение. Считают, что ими соблюден порядок установки трансформаторной подстанции, нормы действующего законодательства не нарушены. Ссылаются, что истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств оказания вредного воздействия на здоровье истца в результате размещения трансформаторной подстанции по фактическому местоположению и при этом свидетельствующих о реальном характере нарушения прав истца. Указывают, что суд не применил положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также судом не учтено, что осуществление правомочий собственника путем переноса в иное место принадлежащей ему трансформаторной подстанции неизбежно повлечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, поскольку электроснабжение принадлежащих им энергопринимающих устройств станет невозможным. Полагают, что обязывая сетевую организацию перенести трансформаторную подстанцию, суд возложил на нее обязанность по «переподключению потребителей по иной схеме», что является нарушением процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, которая носит заявительный характер. Считают, что исполнение решения суда в части переноса опор линии электропередач неизбежно повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») - ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 16 марта 2011 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 210-213).

ОАО «МРСК Урала» по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, установлена трансформаторная подстанция наружной установки (ТП-2222) с сухим трансформатором (трансформатор ТСЛ-160/6-УХЛЗ). Номинальное напряжение 6/0,4кв. ТП-2222 подключена к электрической сети. Данная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию 06 апреля 2020 года. Трансформаторная подстанция расположена на расстоянии 9,1 м. от жилого помещения (дома) по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (том №1 л.д.48-107,113-118, 121-124, 133).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом считаются установленными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и необходимости переноса трансформаторной подстанции ТП-2222, расположенной рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 м. от вышеуказанного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры (жилого дома), расположенных по адресу: <адрес> ( том №1 л.д.210-213).

Также судом установлено, что вблизи границ принадлежащего истцу земельного участка расположена трансформаторная подстанция наружной установки (ТП-2222) с сухим трансформатором (трансформатор ТСЛ-160/6-УХЛЗ), установленная ОАО «МРСК-Урал» (в настоящий момент – ПАО «Россетти Урал»).

Данная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию 06 апреля 2020 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, в защиту интересов ФИО1, прокурор указал, что трансформаторная подстанция установлена с нарушениями существующих норм и правил, в связи с чем, нарушает право ФИО1 на благоприятную окружающую среду, среду обитания, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В подтверждение доводов о нарушении прав, стороной истца представлен акт проверки от 10 июня 2020 года с участием главного инженера Юрюзанского РЭС по ЗЭС ОАО «МРСК-Урала» ФИО8, согласно которому трансформаторная подстанция расположена на расстоянии 9,1 м. от жилого <адрес>, что не соответствует требованиям законодательства (том №1 л.д. 128).

11 июня 2020 года прокурором города Катав-Ивановска в адрес руководителя производственного отделения ЗЭС ОАО «МРСК-Урала» филиала «Челябэнерго» ФИО11. было направлено представление № 607Ж-2017 об устранении нарушений закона (том №1 л.д. 134-135).

В ответах от 10 июля 2020 года и 24 сентября 2020 года административным ответчиком сообщено об отсутствии нарушений законодательства в связи с установкой спорной трансформаторной подстанции ( том №1 л.д. 136-137, 138-140).

Также в ответах указано, что в рамках проектной документации учитывались параметры соответствия КТПН шумоизоляции и воздействия электромагнитного поля действующему законодательству. Ограничений расстояний от стен (окон) зданий до КТП с сухими трансформаторами по противопожарным нормам ПУЭ не устанавливает.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующих на момент установки трансформаторной подстанции и введении ее в эксплуатацию, Правил устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204 (учетом изменений от 20 июня 2003 года), в соответствии с требованиями которых расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Аналогичные требования содержатся и в СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, действующих на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии существенных нарушений при размещении трансформаторной подстанции объективно подтверждаются материалами дела.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является соразмерным допущенным нарушениям, возможность переноса трансформаторной подстанции ответчиком не опровергнута. Установленный судом первой инстанции срок исполнения указанных требований – 12 месяцев, судебная коллегия находит разумным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания вредного воздействия на здоровье истца в результате размещения трансформаторной подстанции по фактическому местоположению, основан на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений прав норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод о том, что стороной административного истца не доказано нарушение права собственности со стороны ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является факт нарушения права истца на благоприятную среду обитания, с учетом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 от 08 июля 2002 года № 204.

Довод апелляционной жалобы о том, что место расположение спорной трансформаторной подстанции было согласовано с Администрацией Катав-Ивановского муниципального района и было получено разрешение, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку при установке (ТП-2222) с сухим трансформатором (трансформатор ТСЛ-160/6-УХЛЗ) ответчику следовало руководствоваться не только разрешением на строительство от 01.09.2017 года, но и требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 от 08 июля 2002 года № 204. Добросовестность и разумность своих действий по размещению спорного объекта в нарушение действующего законодательства ответчиками не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также не учел, что осуществление правомочий собственника путем переноса в иное место принадлежащей ему трансформаторной подстанции, опор линии электропередач, неизбежно повлечет нарушение публичных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц, поскольку электроснабжение принадлежащих им энергопринимающих устройств станет невозможным, возложил обязанность по «переподключению потребителей по иной схеме», что является нарушением процедуры технологического присоединения, признается судебной коллегией не состоятельными, поскольку содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, а также не дают оснований для несогласия с судебным постановлением.

Размещение трансформаторной подстанции на расстоянии менее 10 метров от вышеуказанного жилого дома истца, то есть в его непосредственной близости, создает реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома, вправе требовать устранения нарушения своих прав в соответствии с действующим законодательством. Закон не допускает нарушение прав и интересов одних лиц в угоду или интересов иных лиц.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи