Решение

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2023 по иску ...а ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... А.Е. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнений взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 468 773 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 565 766 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.04.2020 года между ...ым А.Е. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛюбКамов-1(кв)-5/14/11(2) (АК), предметом которого является квартира № 822 по строительному адресу: адрес, срок передачи которой не позднее 31.12.2020 года. Квартира была передана по передаточному акту от 30.05.2021 года. При эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 724 123 руб. 18.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года дело передано по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Истец ... А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.04.2020 года между ...ым А.Е. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-5/14/11(2) (АК), предметом которого является квартира с условным № 822, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 56,40 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес.

Согласно условиям договора от 30.04.2020 года, установлен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2020 года (п. 5.1.2).

Квартира была передана истцу по передаточному акту от 30.05.2021 года.

Согласно приложению № 2 к договору в квартире осуществляются отделочные работы.

Из заключения специалиста № 0707-822/2021 от 19.07.2021 г., выполненного по инициативе истца ООО «...», работы, проведенные в квартире, не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 724 123 руб.

Направленная истцом 18.11.2022 года в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 30.03.2022 года назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Посткриптум».

Согласно заключению экспертов ООО «...» в результате исследования выявлены недостатки объекта долевого строительства (квартиры). Выявленные недостатки нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Объект долевого строительства (квартира) соответствует ДДУ №... от 30.04.2020 года, работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил.

Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, (проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия не выявлено.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 468 773 руб. 03 коп.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...» и ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 468 773 руб. 03 коп.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 года по 28.03.2022 года законны и обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период в размере 150 000 руб., снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а именно необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлялась отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1723 сроки отсрочки исполнения решения продлен до 30.06.2023 г.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки до 31.12.2022 г., однако на момент вынесения решения данный срок истек, оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... в счет устранения недостатков 468 773 руб. 03 коп., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: