УИД 34RS0001-01-2023-000982-48

дело № 2-1266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ВЭК-1» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» в котором в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 67 966 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате комиссии банков по оплате услуг в размере 370 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ВЭК-1» были составлены акты, согласно которым в спальне имеются темные пятна (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), появившиеся в результате плохого отапливания помещения. Также мастерами были проведены проверки температурного режима помещения, согласно которым температура внутреннего воздуха не соответствует норме. Ввиду бездействия ответчика по урегулированию данного вопроса ФИО2 организовала и оплатила экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124 743 рубля 60 копеек. Стоимость оценки составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой предложено выплатить причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке. Ущерб до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Ваши Права» для консультации и последующего ведения дела. Между истцом и ООО «Ваши Права» был заключен договор юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 25 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и третьего лица ООО «ВЭК-1» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, считая ее завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (л.д. 4, 56-57).

Согласно составленным актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что в спальне на шкафу вмонтированном в стенку имеются влажные темные пятна, деформация задних стенок шкафа, присутствует запах. Отопление было недостаточное, имеются отклонения температуры на вводе в дом, которые не соответствовали температурному графику котельной Кроме того, ООО «ВЭК-1» были проведены проверки температурного режима помещения, согласно которым температура внутреннего воздуха не соответствует норме (л.д.18-24).

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба истец ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию Эксперты Волгограда ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 124 743 рубля 60 копеек (л.д. 25-48).

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения составленного ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования темных пятен (плесень, грибок) в жилом помещении 4 по адресу: <адрес> следует признать проникновение влаги сквозь западную стену – кирпичную кладку, дефекты и повреждения имущества квартиры являются следствием проникновения влаги сквозь толщину наружной западной стены, состояние наружной стены неудовлетворительное, так как ограждающая конструкция не защищает помещение и не препятствует проникновению влаги внутрь помещения; стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных внутренних повреждений составляет 55 464 рубля 50 копеек.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ВолЭкс», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, в пределах исковых требований, в счет возмещения ущерба 55 464 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по химчистке вещей в размере 12 500 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с причиненным ответчиком ущербом, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом данный ущерб представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 31 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 31 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ВолЭкс» в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с сбор доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии банка понесенной при оплате услуг в размере 370 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате комиссий банков в размере 370 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выдана ФИО2 представителям ФИО1, ФИО5, ООО «Ваши Права» на представление интересов по вопросу взыскания убытков причиненных квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 250 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, возмещение материального ущерба в размере 67 964 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг банка в размере 370 рублей, возмещения стоимости проведения оценочных работ в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, а всего 112 034 рубля (сто двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба в размере 2 рубля и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы оплате услуг эксперта в размере 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья А.В. Митьковская