Решение по делу № 2-2-152/2023 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2-152/2023

УИД: 11RS0008-02-2023-000022-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск)

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «ДОМ», директором которого является ответчик, поскольку работодателем выплата заработной платы производилась не в полном объеме, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, также незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДОМ».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики извещались судом посредством направления извещения о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № №, гражданского дела №, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно пункту 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ» в лице директора ФИО11 и ФИО10 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты>. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 30 % и северная надбавка – 50 %.

В последующем, приказом директора ООО «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 12 130 рублей, также с применением надбавки в виде районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период трудовых отношений между ООО «ДОМ» и ФИО10 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении условий трудового договора об оплате труда, которыми размер должностного оклада истца установлен в размере 12 792 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Согласно справке ООО «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения задолженность по заработной плате перед ФИО10 составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 29 ноября 2021 года, выданным мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, с ООО «ДОМ» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

10 декабря 2022 года ФИО10 обратилась в ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 29 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми от 13.12.2021 в отношении ООО «ДОМ» возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 30.06.2022 исполнительное производство о взыскании заработной платы было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Сосногорску СУ СК России по Республике Коми от 25.02.2022 в отношении директора ООО «ДОМ» ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за истцом, признанной потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной в рамках уголовного дела, заработная плата ФИО10 выплачена не в полном объеме, перед истцом у ООО «ДОМ» имеется задолженность по выплате зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, установив, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 с ООО «ДОМ» взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание результаты бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДОМ» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 4 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что ранее выданный по заявлению истца судебный приказ не отменен, в связи с чем включение взысканной по судебному приказу суммы в размере <данные изъяты> рублей в сумму задолженности по заработной плате приведет к двойному взысканию.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, времени, в течение которого имеет место задержка выплаты заработной платы, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате, взысканная в пользу истца судебным приказом, не погашена, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДОМ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО11 суд полагает необходимым отказать, поскольку ООО «ДОМ» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом в установленном порядке, в связи с чем правовые основания для применения субсидиарной ответственности учредителя (участника), руководителя общества отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что окончание исполнительного производства в отношении ООО «ДОМ» по основаниям 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате при увольнении в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Щербакова

.