56RS0009-01-2024-008306-10, 2-562/2025 (2-4836/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 2023 года по 2024 года на банковский счет ФИО2 перечисляла денежные средства в общей сумме 105 693,27 руб. Договорные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 693,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,90 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100693,27 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении, адресной справке адресу. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика и третье лицо исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2023 по 18.06.2024 ФИО1 осуществлено шесть переводов на банковский счет ФИО2 на общую сумму 100 693,27 руб., что подтверждается чеками по операция от 28.10.2023 на сумму 8 000 руб., от 09.11.2023 на сумму 9 375 руб. и 10 318,27 руб., от 24.11.2023 на сумму 8 000 руб., от 16.12.2023 на сумму 13 000 руб., от 18.06.2024 на сумму 52 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец осуществляла неоднократные периодические платежи в адрес ответчика, что свидетельствует об осознанности и направленности на достижение цели (осуществление перевода в адрес ответчика) действий истца, что исключало ошибочность этих переводов.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в том числе, возникшие на основании устного договора займа, заключенного между сторонами с условием их возврата, в материалы дела представлено истцом не было.

Ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера.

При этом, ответчик в судебном заседании указывал, что полученные от истца денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме.

В доказательство возврата ФИО1 спорной денежной суммы ФИО2 предоставил в материалы дела чеки по переводам на общую сумму 100 820 руб.: от 25.01.2024 на сумму 2500 руб., от 15.03.2024 на сумму 6 500 руб., от 15.01.2024 на сумму 500 руб., от 23.02.2024 на сумму 2 600 руб., от 26.12.2023 на сумму 3 600 руб., от 17.05.2024 на сумму 5 700 руб., от 30.05.2024 на сумму 650 руб., от 30.04.2024 на сумму 6600 руб., от 02.12.2023 на сумму 1 300 руб., от 24.12.2023 на сумму 2500 руб., от 01.03.2024 на сумму 3170 руб., от 31.05.2024 на сумму 6500 руб., от 23.05.2024 на сумму 7 000 руб., от 21.06.2024 на сумму 6 000 руб., от 17.06.2023 на сумму 1 000 руб., от 16.12.2023 на сумму 4500 руб., от 27.02.2024 на сумму 4 000 руб., от 22.06.2024 на сумму 20 000 руб., от 15.03.2024 на сумму 2 500 руб., от 29.03.2024 на сумму 10 700 руб., от 18.11.2023 на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, период перечисления денежных средств с 2023 года по 2024 год, при этом ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств и представил доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Довод стороны истца о том, что вышеуказанные денежные средства перечислялись ответчиком в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлены чеки по переводам от 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 15.01.2025, 11.02.2025 по 25000 руб. каждый, где указано назначение платежа «алименты».

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что алименты на содержание детей взысканы с ответчика на основании решения суда от 05.03.2025, начиная с декабря 2024 года.

Учитывая, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца без законных на то оснований, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.