УИД № 48RS0001-01-2023-001729-76
производство № 2-2794/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о принудительном обмене жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с выше указанными требованиями, указывая, что относятся к лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Их мать на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 16.07.2013 года была лишена в отношении них родительских прав. Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле в праве долевой собственности у каждого. Поскольку семейных отношений с ответчицей нет, она не воспитывала истцов, была лишена родительских прав в отношении них, совместное проживание с ней невозможно. Вынуждены жить в другом жилом помещении. В добровольном порядке предлагали разменять квартиру, но ответчик отказала.
В соответствии с законом Липецкой области « О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда» от 29.12.2012г. установление факта невозможности проживания детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, осуществляется исполнительным органом государственной власти области в сфере образования и науки на основании обращения указанных лиц либо их законных представителей. Поскольку из за ответчицы истцы не могут проживать и пользоваться принадлежащим им жильем, они обратились в Управление образования и науки Липецкой области, где пояснили, что для составления такого акт истцам необходимо предоставить решение суда об отказе в принудительном обмене, которое будет являться основанием для предоставления истцам жилья из специализированного жилищного фонда. Просили суд обязать ответчицу ФИО4 принудительно произвести обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, при этом объяснила, что ответчик в добровольном порядке обменять жилое помещение не согласна, отказывается от его обмена, в результате истцы не могу пользоваться принадлежащим им имуществом.
Представитель третьего лица Управления образования и науки Липецкой области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцы выбрали неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку решение о принудительном размене квартиры не будет являться основанием для составления акта невозможности совместного проживания. Требование истцом основаны на ошибочном понимании норм права предусмотренных в качестве оснований для составления акта невозможности совместного проживания.
ФИО2, ФИО3, в чьих интересах заявлен иск, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доле в общей долевой собственности являются истцы ФИО2, ФИО7 и ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.12-17).
Из расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что в данном помещении зарегистрирована ответчица ФИО4 с 2004 года.
Истцы ФИО2, ФИО8 сняты с регистрационного учета в 2021 году.
На основании заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Липецка в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о лишении родительских прав.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцы относятся к лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время истцы по спорному адресу возможности проживать не имеют, поскольку там живет ответчица. Никаких отношений с ответчиков не поддерживают, в связи с лишением родительских прав, они друг другу посторонние. В добровольном порядке разменять квартиру ответчик отказывается, в связи с чем обратились с иском в суд.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности с его согласия остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре.
Из смысла указанных норм следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении других участников права на долю с выплатой им компенсации.
Таким образом, требования истцов об обязании ответчика принудительно произвести обмен спорной квартиры суд считает не состоятельны, поскольку суд исходит из того, что истцом фактически заявлены требования о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на принадлежащее ей имущество, а поскольку принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы истцов, о том, что необходимость целью подачи настоящего искового заявления об обязании ответчика принудительно произвести обмен квартиры, вызван тем, что только при наличии решения суда об отказе в принудительном обмене будет составлен акта невозможности совместного проживания, суд считает не состоятельным и основанном на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями.
Доказательств обращения в Управление образования и науки Липецкой области для составления акта невозможности совместного проживания истцы не представили, в связи с чем суд полагает, что данный довод заявлен преждевременно.
Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, принимая во внимание то, что обязательным условием обмена жилого помещения является получение согласия всех собственников, тогда как в данном случае истцами не представлено никаких вариантов жилых помещений, предлагаемых к обмену спорной квартиры, а подбором таких жилых помещений в силу действующего законодательства занимаются только заинтересованные в этом лица, возможность самостоятельного определения (подбор) судом жилого помещения для принудительного обмена, федеральным законом не предусмотрена, суд находит заявленные исковые требования несостоятельными, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ( <данные изъяты>). ФИО3 ( <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о принудительном обмене жилого помещения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 03.07.2023 года