Дело № 2-2456/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002388-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Липецкгеология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Липецкгеология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № А36-9934/2023 ФИО1 признан лицом, исполняющим обязанности руководителя АО «Липецкгеология». Возложена обязанность на АО «Липецкгеология» в лице ФИО1 совершить действия, направленные на исполнение обязанности по заключению договора с юридическим лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию на осуществление ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги. За период с 18.02.2025 и по настоящее время за свой счет выполняет обязанности руководителя АО «Липецкгеология», в том числе принимал участие в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дел №А36-1986/2024, № А36-2724/2025, №А36-184/2025, №А36-11707/2024, № А36-9934/2023 представляя интересы АО «Липецкгеология», а также принимал меры по сохранности имущества АО «Липецкгеология», обращался в ОП 4 г. Липецка при обнаружении хищения имущества, обжаловал бездействие полиции в прокуратуру Правобережного района. Однако АО «Липецкгеология», совет директоров АО «Липецкгеология» уклоняются от заключения трудового договора. 19.05.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика и акционера общества ФИО2 заказное письмо с требованием о заключении, которое оставлено без ответа. Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с 04.02.2025 по 29.07.2025 между ФИО1 и АО «Липецкгеология» в должности исполняющего обязанности руководителя, взыскать с АО «Липецкгеология» заработную плату за период 04.02.2025 по 29.07.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Липецкгеология» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве временный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая на то, что основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании ФИО1 лицом, исполняющим обязанности руководителя АО «Липецкгеология», являлось заключение договора с реестродержателем, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим, должен был сделать.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № А36-9934/2023 ФИО1 признан лицом, исполняющим обязанности руководителя АО «Липецкгеология». На АО «Липецкгеология» в лице ФИО1 возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение обязанности по заключению договора с юридическим лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию на осуществление ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги.

Данным решением установлено, что 28.10.2020 решением Арбитражного суда Липецкой области Акционерное общество «Липецкгеология» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8762/2018 от 28.10.2020 конкурсным управляющим АО «Липецкгеология» утвержден ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области, ФИО2 указывал на то, что является владельцем 1800 обыкновенных акций АО «Липецкгеология», которые он имеет намерение реализовать другому лицу, однако отсутствие заключенного со стороны АО «Липецкгеология» договора на ведение реестра не дает возможности перехода вещных прав на акции Общества другому лицу.

Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд пришел к выводу, что по смыслу норм Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходил из того, что полномочия руководителя АО «Липецкгеология» ФИО1 не осуществляются, он не созывает орган управления (собрание акционеров) АО «Липецкгеология» к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и учредительными документами относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя, соответственно, он продолжает исполнять свои обязанности в части компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).

В удовлетворении исковых требований о возложении исполнения обязанностей руководителя АО «Липецкгеология» на ФИО1 до даты назначения (избрания) руководителя АО «Липецкгеология» отказано, поскольку сам факт признания ФИО1 лицом, исполняющим обязанности руководителя АО «Липецкгеология», повлечет возложение на него всех обязанностей руководителя Общества в силу закона.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Липецкгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А36-9934/2023. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № А36-9934/2023 отменено, производство по делу № А36-9934/2023 – прекращено.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № А36-8762/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о продлении процедуры конкурсного производства в акционерном обществе «Липецкеология» оставлено без удовлетворения. Утвержден представленный конкурсным управляющим ФИО1 отчет от 03.08.2023. Производство по делу о признании акционерного общества «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 ссылается на то, что он принимал участие при рассмотрении дел в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дел №А36-1986/2024, № А36-2724/2025, №А36-184/2025, №А36-11707/2024, №А36-4326/2025, № А36-9934/2023, представляя интересы АО «Липецкгеология», вел работу по заключению договора с юридическим лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию на осуществление ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги, а также принимал меры по сохранности имущества АО «Липецкгеология», обращался в ОП 4 города Липецка при обнаружении хищения имущества, обжаловал бездействие полиции в прокуратуру Правобережного района.

Вместе с тем доказательств факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и АО «Липецкгеология» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах АО «Липецкгеология», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, не представлены.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим в АО «Липецкгеология» с 28.10.2020 по 21.08.2023.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу № А36-8762/2018 удовлетворено требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Липецкгеология» вознаграждения в размере 190 000 руб. за период с 15.08.2023 по март 2024 года, а также процентов по вознаграждению в размере 734 385 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражным судом дана оценка материалами дела, которые подтвердили, что по причине неизбрания в Обществе руководителя, ФИО1 в период с даты прекращения производства по делу по март 2024 года продолжал исполнять обязанности руководителя, в том числе представлял интересы Общества в суде, вел переписку с государственными органами, принимал меры к охране имущества должника.

Таким образом, при наличии доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей руководителя в АО «Липецкгеология» с апреля 2024 он вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, а также о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, номер №) к АО «Липецкгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений в период с 04.02.2025 по 29.07.2025, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А. Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.