ДЕЛО №2-456/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007429-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 февраля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности.

Требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доли за каждым) находится здание, индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу адрес общей площадью 438,1 кв. м, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ГазСервисКузбасс» договор № на выполнение строительно-монтажных работ по разработке технической документации газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу адрес. Стоимость работ по настоящему договору составила 141 770 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООС «ГазСервисКузбасс» договор № на поставку газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для нужд газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу адрес., стоимостью, согласно договора 108 230 рублей. В период времени июнь-октябрь 2021 года, истцом проведены ремонтные работы кровли дома, расположенного на земельном участке по адресу адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, подрядчик ФИО3 Стоимость выполненных работ составила 175 140 рублей, стоимость материалов составила 154 213 рублей. Общая итоговая стоимость произведенных материальных затрат, работ и материалов, составила 579 353 рублей. Истцом было предложено разделение понесенных расходов в равных долях, однако ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт здания жилого дома, расположенное по адресу адрес, общей площадью 438,1 кв. м, кадастровый номер №, находящегося в общей долевой собственности, в размере 289 676 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО1 . От брака у сторон имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, поскольку он признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) недееспособным, опекуном назначена ФИО6 который также проживает с ФИО1

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом: признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, оставить в собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Nissan X-Trail <данные изъяты>, VIN:№; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на автомобили Volkswagen Golf Plus, Chevrolet Cruze, проданных ответчиком, в размере 303 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию превышения стоимости имущества, передаваемого в собственность истца, в размере 38 500 руб.; признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 042,40 руб., общим долгом супругов, где доли каждого равные; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю погашенных платежей по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по июнь 2020 года в размере 56 622,92 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 245 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 178,90 руб.; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 130,81 рублей (л.д. 6-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданный автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №; принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в размере 132 500 рублей; решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и за проведение экспертизы изменить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5141 рубль; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 793,31 рублей; в остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично; апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО9 - оставить без рассмотрения (л.д.15-22).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГазСервисКузбасс» (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке технической документации газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу адрес.Стоимость работ, выполняемых исполнителем, по настоящему договору является договорной и составляет 141 770 рублей (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «ГазСервисКузбасс» (поставщик) был заключен договор №, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в определенный срок, предусмотренный настоящим договором другой стороне – покупателю, оборудование, согласно спецификации, а именно: газовый котел настенный 2-х контурный Navien Deluxe 24К, комплект дымоудаления (цвет белый), а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с выставленными счетами в размере 108 230 рублей (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу адрес, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ, согласно смете, составляет 175 140 рублей (л.д. 28-33).

Как указывает сторона истца и подтверждается товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходными накладными, общая стоимость проведенных материальных затрат, работ и материалов по адресу адрес составила 579 353 рублей (л.д. 34-43).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом согласование проводимых работ по газоснабжению жилого дома по адресу адрес, с сособственником ФИО2 не представлено как и не доказана необходимость их проведения для сохранения имущества.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном брак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу адрес, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2доли за каждым в праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу адрес.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом понесены затраты, связанные в установкой газового оборудования в доме по адресу адрес, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, что не является действиями по текущему содержанию общего имущества ; доказательств необходимости проведения указанных работ для сохранения имущества ФИО11 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств согласования проведения указанных работ с ответчиком не представлено.

В данном случае ФИО1 самостоятельно установила объем и стоимость ремонтных работ, а также, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ответчиком.

Доводы истца о том, что ФИО2. присутствовал на собрании жителей поселка Щегловский ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о согласовании долевым собственником проведения указанных работ при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 одобрил действия ФИО1 на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Все выше перечисленные договоры подписаны лишь ФИО1 Из пояснений истца по ранее рассмотренному делу следует, что стороны прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал проживать в адрес, выехал в адрес. Доказательств, свидетельствующих об однозначно выраженном согласии ответчика на проведение спорных работ истцом не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований.

Из представленной истцом копий собраний собственников, заверенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, где имеется фамилия ответчика невозможно сделать однозначный вывод о том, что она свидетельствует именно о присутствии ответчика на собрании жителей поселка ДД.ММ.ГГГГ, а не собрании жителей поселка ДД.ММ.ГГГГ, где вопрос о газификации вообще обсуждался.

Осведомленность ответчика о возможности газификации поселка не является основанием для вывода о его согласии на проведение работ, стоимостью этих работ в соответствии с представленными истцом договорами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника ФИО2, а также не представлены доказательства необходимости проведения указанных работ для сохранения общего имущества, недопущения его ухудшения или гибели.

Разрешая спор суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за выполненные истцом работы.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что при обращении ФИО1 к Губернатору Кемеровской области- Кузбассу ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительного угля, принято решение о предоставлении детскому саду, который находится в указанном доме и где работает ФИО1, топлива бесплатно, то есть об отсутствии необходимости установки газового оборудования как необходимого условия поддержания функционирования жилого дома в надлежащем ( исправном) состоянии.

Само по себе принятие решения о рассмотрении Минпромышленности вопроса о подключении к системе газоснабжения, принятого по итогам обращения ФИО1 к Губернатору Кузбасса, не свидетельствует о возможности неполучения согласия второго собственника жилого помещения на проведение указанных работ

С учетом информированности истца об отсутствии обязательств перед ней со стороны ответчика, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов, понесенных истцом в порядке улучшения условий проживания в жилом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-456/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.