Решение по делу № 2-11771/2022 от 09.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

без участия представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11771/2022) по иску ФИО2 (паспорт: 3609 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «Ситилинк» (ИНН/КПП: №, ОГРН: №) о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара – видеокарты <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 139990 рублей, разницу стоимости товара на день выплаты денежных средств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, за период с 29.09.2022г. (истечение 10 дневного срока со дня получения претензии) по 15.11.2022г. в размере 51796,30 рублей (с уточнением на день вынесения решения), неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1399,90 рублей) за каждый день просрочки, почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 79,10 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 79,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в судебном порядке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – видеокарты «<данные изъяты> стоимостью 139990 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком и товарным чеком. Обязательства по оплате купли-продажи истцом исполнены в полном объёме.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, по адресу: <адрес>, этаж 2, офис 48а в ООО «Профи-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар - видеокарту <данные изъяты> на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику за уточнением характера обнаруженного дефекта в товаре, возможности выплаты стоимости товара, а также об отказе договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>

Заявление направлено на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представил уточнённые исковые требования, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представила письменный отзыв на исковые требования, платежное поручение, подтверждающее удовлетворение требования истца в части стоимости товара в сумме 139990 рублей, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, в общей сумме 143648,20 рублей. Письменно просила о рассмотрении дела о в ее отсутствие.

Согласно с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 139990 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 9).

В ответе на претензию ответчика просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, по адресу: <адрес>, этаж 2, офис 48а в ООО «Профи-Эксперт» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар - видеокарту <данные изъяты> на проверку качества.

Заявление направлено на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением исковое заявление направлено в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект подтвердился, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 139990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 158,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 42). Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым. Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, на истца судом должна быть возложена обязанность по возврату некачественного товара продавцу по месту его приобретения и в полной комплектации.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (81 день по 1399,90 рублей) в размере 113391,90 рублей.

С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока со дня проведения проверки качества – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты денежных средств за товар), размер которой составит 71394,90 рублей (51 день).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнений о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ФИО9 имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Однако, ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит не разумным и не достаточным, в связи с чем считает необходимым довзыскать сумму морального вреда в размере 1500 рублей.

Также истец просит взыскать с свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 74245 рублей (139990 рубль (при оплате стоимости товара в судебном заседании ответчиком и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 7000 рублей (неустойка) + 1 500 (моральный вред) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 4000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в суд и ответчику претензии в размере 184 рубля 70 копеек, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. В данном случае вышеуказанные почтовые расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения на совершение юридических действий, акт приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек (л.д.14,15,16).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Однако, ответчиком добровольно компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Данный размер представительских расходов суд находит заниженным и считает необходимым довзыскать сумму оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 100 рублей вдень за спорный товар, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX3080, GV-N3080 GAMING, OC-12GD, 12 Gb, CDDR6X, LHR, Ret», взыскать в пользу ООО «Ситилинк» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (ИНН/КПП: №, ОГРН: ФИО12) в пользу ФИО2 (паспорт: 3609 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 184 рубля 70 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 4000 рублей, а всего 14 684 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО13 (ИНН/КПП: №, ОГРН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4909 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 сдать некачественный товар - видеокарту <данные изъяты> в полной комплектации по месту приобретения.

В случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата видеокарты <данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО14 (ИНН/КПП: №) с ФИО2 (паспорт: 3609 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в дело № (2-11771/2022)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>