Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7501/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022

Учёт № 211г

Судья Сагъдиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шафигуллина Ф.Р.,

судей Хасаншина Р.Р. и Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым иск ООО «Практика ЛК» (далее также Общество) удовлетворён частично. С ООО «ГРАНД» и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее также ООО «Завод КЭС», Завод) солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана денежная сумма в размере 38 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» к конкурсному управляющему ХА.ну А.Р., ООО «Стандарт», ФИО1 отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО «Практика ЛК» к ООО «Казанский трикотаж», ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» (далее ООО «КЧНФ») прекращено.

Выслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ООО «Практика ЛК» ФИО3, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО4, ООО «Завод КЭС», ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ», ООО «ГРАНД» о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи, указывая в обоснование, что между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «ГРАНД» подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) за ...., для заключения которых ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «Завод КЭС» швейные машины фирмы «YAMATO» в количестве 32 единиц и передало их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ГРАНД».

Право собственности на предметы лизинга возникли у ООО «Практика ЛК» во исполнение обязательств Общества по договорам финансовой аренды (лизинга) на основании договоров купли-продажи за ...., заключённых 28 марта 2018 года, 31 мая 2018 года и 28 августа 2018 года с ООО «Завод КЭС».

Продавец швейных машин ООО «Завод КЭС» выбран лизингополучателем ООО «ГРАНД». Предметы лизинга получены Обществом от Завода ФИО4, являющимся также руководителем и единственным учредителем ООО «ГРАНД», по актам приёма-передачи по доверенности, выданной ООО «Практика ЛК».

13 апреля 2019 года ООО «Практика ЛК» при осмотре производственной площадки лизингополучателя обнаружило подмену предметов лизинга. В ходе проверки от официального производителя предметов лизинга получен ответ о том, что ООО «Завод КЭС» не является контрагентом единственного официального представительства «YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.LTD»; предметы лизинга данной организации не поставлялись, договоры, представленные в рамках заключённых сделок, не имеют ничего общего с контрактами официального производителя; расчётная валюта, банковские реквизиты, печати и подписанты не соответствуют официальному производителю; серийные номера предметов лизинга не соответствуют типу серийных номеров производителя. Таким образом, выяснилось, что поставка имущества, соответствующая условиям договоров купли-продажи, Заводом не произведена.

ООО «Практика ЛК» по договорам купли-продажи произведена предварительная оплата в сумме 38 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 11.2.5 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель несёт солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а также штрафных санкций.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО4, ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Обществом за исполнение ООО «ГРАНД» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга). Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункты 1.7, 1.5 договоров поручительства).

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Матек» - официальное представительство фирмы «YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.LTD».

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Определениями Высокогорского районного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандарт», конкурсный управляющий ООО «КЧНФ» - ХА.н А.Р., ФИО1.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований Общества в отношении ФИО4 в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе разбирательства дела представитель ООО «Практика ЛК» дополнительно указал, что 31 августа 2021 года приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года указанный приговор районного суда изменён в части, однако квалификация совершённого им преступления оставлена без изменения. Предметом рассмотрения уголовного дела являлись преступные действия ФИО1, доказательства в их подтверждение и квалификация противоправного деяния. При этом вопрос о возмещении убытков ООО «Практика ЛК» не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу в виду специфики лизинговых отношений и специальных норм, регулирующих эти отношения.

Помимо этого, в ходе производства по делу представитель ООО «Практика ЛК» пояснил, что до подписания рассматриваемых сделок между ООО «Практика ЛК» и ООО «Завод КЭС» неоднократно заключались договоры передачи в лизинг (финансовую аренду) транспорта и производственного оборудования. Всего в период с 2017 года по декабрь 2018 года Обществом с Заводом заключено 32 договора лизинга, по которым проблем с оплатой лизинговых платежей не возникало.

В феврале 2018 года к ООО «Практика ЛК» обратилось ООО «ГРАНД» в лице директора ФИО4 за приобретением производственных швейных машин японской марки «YAMATO». По данной сделке в качестве поставщика оборудования должно было выступить ООО «Завод КЭС». По запросу ООО «Практика ЛК» были предоставлены контракт от 29 декабря 2017 года, заключённый с японской компанией «YAMATO SEWING MACHINE MFG. CO., LTD», платежное поручение от 29 декабря 2017 года на сумму 152 000 долларов США об оплате оборудования, таможенная декларация. Общество согласовало приобретение у ООО «Завод КЭС» 10 единиц швейных машин «YAMATO» по цене 1 200 000 рублей каждая и их дальнейшую передачу по договорам лизинга ООО «ГРАНД». После подписания с Заводом договоров купли-продажи ООО «Практика ЛК» перечислило поставщику 12 000 000 рублей. Одновременно с подписанием договора лизинга на передачу ООО «ГРАНД» оборудования Обществу переданы подписанные ООО «Завод КЭС» и представителем ООО «Практика ЛК» акты приёма-передачи швейных машин, а также акты о принятии ООО «ГРАНД» от ООО «Практика ЛК» оборудования в лизинг.

Впоследствии в мае и в августе 2018 года между этими же организациями заключены аналогичные сделки на приобретение по той же цене и передачу в лизинг швейных машин «YAMATO» в количестве 10 и 12 штук соответственно. Обществом на расчётный счёт Завода за поставленное оборудование перечислены суммы в размере 12 000 000 рублей и 14 400 000 рублей. Передача оборудования от поставщика к покупателю и от лизингодателя к лизингополучателю оформлены такими же актами приёма-передачи. При этом документы на приобретение этих партий товара «Заводом КЭС» в адрес ООО «Практика ЛК» не предоставлялись, Обществом не запрашивались. С целью минимизации рисков по сделкам лизинга с ООО «ГРАНД» Обществом заключены договоры поручительства с ФИО4, ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ».

В соответствии с пунктом 11.2.5 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель ООО «ГРАНД» несёт солидарную ответственность с продавцом ООО «Завод КЭС» перед лизингодателем ООО «Практика ЛК» за неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а также штрафных санкций.

В связи с образовавшейся в марте 2019 года у ООО «ГРАНД» просрочки по лизинговым платежам должностным лицом Общества 13 апреля 2019 года осмотрена производственная площадка ООО «ГРАНД». При этом поставленные ООО «Завод КЭС» и переданные в лизинг швейные машины «YAMATO» не были обнаружены, вместо них на производственных площадях лизингополучателя имелись швейные машины фирмы «JACK», предположительно, китайского производства в количестве не более 15 единиц. При этом на некоторых швейных машинах поверх фирменного знака «JACK» были наклеены шильдики с названием фирмы «YAMATO». Отсутствие швейных машин фирмы «YAMATO» зафиксировано актом осмотра. По запросу Общества от официального производителя предметов лизинга получен ответ о том, что в адрес ООО «Завод КЭС» швейные машины «YAMATO» не поставлялись. Согласно информации, предоставленной таможней, указанные в контрактах с Заводом швейные машины в Россию не ввозились. В связи с этим ООО «Практика ЛК» обратилось в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ООО «Завод КЭС» не выполнило свои обязательства по договорам купли-продажи, действовало недобросовестно при оформлении документов при приёмке имущества в рамках договоров купли-продажи, подписало документы при фактическом отсутствии имущества, указанного в договорах купли-продажи.

В связи указанным, после окончательного уточнения исковых требований, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «Завод КЭС», ООО «ГРАНД», ООО «Стандарт», ХА.на А.Р. и ФИО1 денежные средства в возврат предварительной оплаты по договорам купли-продажи предметов лизинга в сумме 38 400 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 60 000 рублей.

ООО «Завод КЭС» иск не признало, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что Завод исполнил обязательства по поставке товаров по заключённым с ООО «Практика ЛК» договорам купли-продажи, что подтверждается актами приёма-передачи имущества. Истец скрыл от суда то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу .... удовлетворён иск ООО «Практика ЛК» к ФИО4, ООО «ГРАНД», ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ» о взыскании с лизингополучателя и его поручителей всех лизинговых платежей до конца графика, в связи с чем утратило право предъявления требований по возврату предметов лизинга, предъявления претензий по качеству и характеристикам товара, приобретенного у ООО «Завод КЭС» по договорам купли-продажи. ООО «Практика ЛК» приняло предметы лизинга без каких-либо претензий и замечаний, передало их в лизинг ООО «ГРАНД» и застраховало, в связи с чем все риски, связанные с предметами лизинга, перешли к лизингополучателю.

ООО «Практика ЛК» в ходе рассмотрения указанного гражданского дела подтверждало наличие переданного в лизинг имущества, взыскало его стоимость. ООО «Завод «КЭС» не может нести ответственность за утрату лизингополучателем предметов лизинга, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Полная сумма лизинговых платежей по договорам лизинга 48 923 712 рублей, включающая в себя также стоимость переданного лизингополучателю оборудования, заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга взыскана солидарно с перечисленных лиц в качестве убытков 29 321 698 рублей, с учётом полученных Обществом от ООО «ГРАНД» лизинговых платежей в сумме 19 602 014 рублей. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания с ООО «Завод КЭС» предварительной оплаты по договорам купли-продажи. Заводом также указано, что условиями договоров купли-продажи сторонами согласована подсудность споров в Арбитражном суде Свердловской области. Указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика физического лица ФИО4, с которого уже взыскана в пользу ООО «Практика ЛК», в том числе, и стоимость швейного оборудования, является злоупотреблением правом.

По мнению ООО «Завод КЭС», действительная цель настоящего иска – покрыть убытки, вызванные неполной оплатой задолженности по договору лизинга и утратой переданного в лизинг товара путём взыскания денежных средств с ООО «Завод КЭС». ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж» и ФИО4, являясь поручителями по договорам лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГРАНД», также не могут отвечать за исполнение обязательств ООО «Завод КЭС» по договорам купли-продажи швейного оборудования. Общество вправе было при приёмке заявлять лишь претензии по ассортименту полученного товара. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции представитель ООО «Практика ЛК» уточнённые исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ООО «Завод КЭС» в суде иск не признали по приведённым доводам.

Представитель ответчика ФИО1 иск также не признал, пояснив, что по заявленным предмету и основаниям иска – требованиям возврата предоплаты по договорам купли-продажи по мотиву отсутствия встречного представления – его доверитель солидарным ответчиком являться не может.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По результату рассмотрения дела районный суд иск ООО «Практика ЛК» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке о взыскании солидарно с ООО «ГРАНД» и ООО «Завод КЭС» в пользу Общества в возврат предоплаты по договорам купли-продажи 38 400 000 рублей с возмещением судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к конкурсному управляющему ХА.ну А.Р., ООО «Стандарт» и ФИО1 отказано. Производство по делу в части требований Общества к ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, фактический спор между сторонами договоров купли-продажи, предусматривающих арбитражную подсудность споров, незаконно рассмотрено судом общей юрисдикции при необоснованном первоначальном привлечении в качестве соответчика ФИО4, от требований к которому в конечном итоге ООО «Практика ЛК» отказалось. Каких-либо законных оснований для взыскания с ООО «Завод КЭС» и ООО «ГРАНД» сумм предварительной оплаты по договорам купли-продажи швейного оборудования у суда не имелось, поскольку поставленный товар принят по актам приёма-передачи уполномоченным лицом Общества без претензий с последующей передачей оборудования по договорам лизинга ООО «ГРАНД». Требования о возмещении убытков, связанных с ассортиментом полученного товара, покупателем не заявлялись. Судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу ...., которым удовлетворён иск ООО «Практика ЛК» к ООО «ГРАНД», ФИО4, ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ» о взыскании с лизингополучателя и его поручителей всех лизинговых платежей, включающих также стоимость переданных по договорам предметов лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу в части удовлетворённых требований ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «ГРАНД» (ИНН <***>) и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» предварительной оплаты по договорам купли-продажи в сумме 38 400 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей с каждого) отменено, принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» о взыскании с ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и ООО «ГРАНД» солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи в размере 38 400 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Завод КЭС» доводы жалобы поддержал. Пояснил, что договоры купли-продажи оборудования между истцом и ООО «Завод КЭС» не расторгнуты, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Истец принял исполнение и не может ссылаться на недействительность договора. Оборудование было использовано истцом в своей предпринимательской деятельности. ООО «Завод КЭС» стороной договора лизинга не является и не может нести ответственность за нарушение обязательств ООО «ГРАНД». Из оплаченной истцом суммы за оборудование подлежит вычету стоимость поставленных швейных машин «JACK» и сумма стоимости оборудования, включенная в лизинговые платежи, которые частично были оплачены ООО «ГРАНД».

Представитель ООО «Практика ЛК» доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обязательство по возврату денежных средств является солидарным обязательством ООО «ГРАНД» и ООО «Завод КЭС». Оборудование по договорам купли-продажи ООО «Завод КЭС» не поставлено, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств. Стоимость обнаруженных швейных машин «JACK» и лизинговые платежи ООО «ГРАНД» вычету из его общей стоимости оборудования по договорам купли-продажи не подлежат.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «ГРАНД» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) 28 марта 2018 года за ....

Во исполнение условий договоров лизинга 28 марта 2018 года, 31 мая 2018 года и 28 августа 2018 года между покупателем ООО «Практика ЛК» и продавцом ООО «Завод КЭС» заключены договоры купли-продажи под идентичными с договорами лизинга номерами, согласно которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять швейные машины фирмы «YAMATO» модели FD 62 DRY, исходя из дат приобретения в количестве 10, 10 и 12 единиц, всего 32 швейные машины. Цена единицы оборудования по всем договорам купли-продажи составляет 1 200 000 рублей. Во исполнение условий договоров купли-продажи покупатель произвёл оплату стоимости имущества в общей сумме 38 400 000 рублей.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

По условиям договоров купли-продажи имущество должно было быть передано покупателю в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты товара.

Согласно пункту 5.1.2 договоров купли-продажи продавец гарантирует, что имущество соответствует ГОСТ, ТУ, технической документации, условиям договоров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1).

Во исполнение условий договоров купли-продажи ООО «Практика ЛК» на имя ФИО4 были выданы доверенности на получение имущества от ООО «Завод КЭС». Данное лицо на момент совершения сделок являлось также учредителем и руководителем лизингополучателя ООО «ГРАНД».

ФИО4 произвёл оформление актов приёма-передачи имущества по всем договорам купли-продажи от имени покупателя ООО «Практика ЛК» и в последующем подписал акты приёма-передачи швейного оборудования в лизинг от имени лизингополучателя ООО «ГРАНД». Со стороны лизингодателя последние акты приёма-передачи подписаны руководителем филиала ООО «Практика ЛК» - ФИО5

Требования Общества о возврате Заводом суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи предметов лизинга мотивированы тем, что в результате проверки 13 апреля 2019 года представителем лизингодателя выявлено отсутствие по адресу производства лизингового имущества – швейных машин «YAMATO». Вместо них на производственных площадях лизингополучателя установлено наличие швейных машин фирмы «JACK». Факт отсутствия швейных машин японской фирмы «YAMATO» зафиксирован лизингодателем актом осмотра.

Впоследствии Обществом также установлено, что фирма «YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.LTD» не поставляла ООО «Завод КЭС» швейные машины. Завод не является контрагентом единственного официального представительства указанной фирмы на территории Российской Федерации – ООО «Матек». Запрошенные серийные номера не соответствуют типу серийных номеров швейных машин «YAMATO».

Исходя из ответа Татарстанской таможни, в базе данных электронных копий деклараций на товары, зарегистрированных в зоне деятельности таможни, отсутствует информация о декларациях на запрашиваемые товары, следовательно, указанные в договорах купли-продажи швейные машины марки «YAMATO» на территорию Российской Федерации не ввозились.

После выявления факта мошеннических действий группы лиц при заключении договоров с ООО «Практика ЛК» на поставку швейных машин «YAMATO» истцом подано заявление в правоохранительные органы. По данному факту СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу .... (....) от 31 августа 2021 года установлена вина ФИО1, который умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Практика ЛК», похитил денежные средства последнего.

ФИО1 являлся учредителем ООО «ГРАНД», ООО «КЧНФ» и бенефициарным владельцем ООО «ГРАНД», ООО «КЧНФ» и ООО «Казанский трикотаж». С учётом этого имел возможность оказывать влияние на представителей указанных организаций при заключении договоров лизинга и сопутствующих ему договоров.

Приговором и апелляционным определением по данному уголовному делу установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с иным лицом, подыскал организации, которые фактически не занимались поставкой швейных машин «YAMATO», в целях заключения договоров лизинга с ООО «Практика ЛК» предоставил фиктивные документы на приобретение швейных машин для ООО «ГРАНД». С целью придания видимости выполнения условий сделки соисполнителями преступления представлены не соответствующие предмету договора лизинга швейные машины, имеющие гораздо меньшую стоимость. ФИО1 совместно с соучастником, заключая договоры финансовой аренды с ООО «Практика ЛК», предоставлял сведения не только о предмете лизинга, но и о продавце оборудования, являющимся одной из сторон лизингового договора, то есть использовал договоры лизинга как способ хищения денежных средств ООО «Практика ЛК».

Производство по настоящему делу в части исковых требований Общества в отношении ФИО4 определением районного суда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Разрешая спор в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Поскольку ООО «Практика ЛК» несёт убытки по договорам купли-продажи, то ответственность наступает у ООО «Завод КЭС», как стороны, не исполнившей обязательства по договору, а у ООО «ГРАНД» - как стороны, выбравшей поставщика. При этом наличие поручителей по договорам финансовой аренды (лизинга) автоматически делает поручителей ответственными за исполнение ООО «ГРАНД» своих обязательств перед ООО «Практика ЛК», в том числе по договорам купли-продажи. Учитывая, что ООО «ГРАНД» несёт ответственность за неисполнение обязательств по поставке в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), поручители также отвечают перед ООО «Практика ЛК» за убытки, возникшие ввиду неисполнения обязательств по поставке в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Из указанного суд сделал выводы, что убытки, причинённые ООО «Практика ЛК» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод КЭС» обязательств по договорам купли-продажи должны быть возмещены солидарно ООО «Завод КЭС», ООО «ГРАНД» и поручителями – ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж».

Установив, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года и от 23 апреля 2019 года в отношении ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ» соответственно введена процедура наблюдения, а ООО «Практика ЛК» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга 13 июня 2019 года после введения процедуры наблюдения в отношении данных ответчиков, суд на основании абзаца второго 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении данных организаций, поскольку рассмотрение спора в части требований к ООО «КЧНФ» и ООО «Казанский трикотаж» относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной рассматриваемых договоров купли-продажи по настоящему иску, также не является поручителем по договорам лизинга, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с данного ответчика по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Также суд не нашёл правовых оснований для взыскания сумм предварительной оплаты по договорам купли-продажи с конкурсного управляющего ООО «КЧНФ» - ХА.на А.Р. и ООО «Стандарт», которые не являются стороной данных договоров и не являются поручителями по договорам лизинга.

В части отказанных исковых требований и прекращения производства по делу оспариваемое решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск ООО «Практика ЛК» в отношении ответчиков ООО «Завод КЭС» и ООО «ГРАНД», суд первой инстанции исходил из того, что Обществом факт перечисления денежных средств в размере, установленном договорами купли-продажи, доказан. Поставщиком факт поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму не доказан. Учитывая отсутствие в Российской Федерации товаров, указанных в договорах купли-продажи и, как следствие, отсутствие доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товара либо иного эквивалентного предоставления на сумму перечисленных покупателем денежных средств, суд пришёл к выводу о неисполнении обязательств поставщика по договорам купли-продажи и возложил на данные организации обязанность возвратить сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи и возместить понесённые по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, товар, соответствующий условиям договоров купли-продажи, продавцом поставлен не был, что следует из приговора суда и указано в апелляционном определении по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 11.2.5 договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения.

Указанные обстоятельства продавцом ООО «Завод КЭС» не опровергнуты.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Наличие у ООО «Практика ЛК» права требования к лизингополучателю о возврате лизинговых платежей само по себе не является основанием для отказа в иске к продавцу в части покупной цены предмета лизинга и не может быть ограничено наличием судебного акта о взыскании лизинговых платежей, которое не исполнено лизингополучателем.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года), согласно которому, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года .... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «Завод КЭС» суммы.