ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД: 18RS0002-01-2021-010059-98

Апел. производство: №33-1726/2023

1-я инстанция: №2-2267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возобновлении подачи электроэнергии, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просил обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии в принадлежащее ему жилое помещение, взыскать материальный ущерб в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по адресу которой зарегистрирован он и его несовершеннолетний сын. В связи с тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Достичь с ответчиком соглашения о погашении долга не удалось. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» без уведомления истца об этом отключило электроэнергию в его квартире. Противоправными действиями энергоснабжающей организацией истцу причинен материальный ущерб, составляющий стоимость испорченных в холодильнике продуктов и моральный вред, поскольку нарушено его право на благоприятное и комфортное проживание.

В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» -ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащее ему жилое помещение. Также считает, что не имеет задолженности по оплате данного коммунального ресурса, в том числе, подтвержденной решением суда.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела с 20 марта 2020 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении помещений вышеуказанного многоквартирного дома является АО «ЭнергосбыТ Плюс», договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Начисление платы за электроэнергию в отношении принадлежащего истцу жилого помещения осуществляется по лицевому счету №.

Обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения истцом надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности.

В платежный документ за декабрь 2021 года ответчик внес уведомление о возможном приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за электроэнергию в размере 12 302 рубля 63 коп. в полном объеме в течение 20 дней со дня доставки данного уведомления (л.д. 16).

1 марта 2022 года АО «Энергосбыт Плюс» приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение истца путем отсоединения фазного провода, о чем составлен акт №ф/л о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги (л.д. 22).

До настоящего времени подача электроэнергии в жилое помещение истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» не возобновлена.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии и соблюдения энергоснабжающей организацией порядка уведомления должника о предстоящем приостановлении предоставления данной коммунальной услуги.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также собственникам жилых домов в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг регламентирует раздел 11 Правил.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты коммунальной услуги, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354).

Материалами дела подтверждено наличие у истца на дату отключения электроэнергии задолженности по ее оплате в размере, превышающем две месячные платы за данную коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления.

Так, в отношении жилых помещений, к числу которых относится квартира истца, не оборудованных стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, постановлением Правительства Удмуртской Республики №245 от 18 мая 2015 года установлен норматив потребления на одного человека при количестве проживающих 2 человек равный 105, 6 кВт.ч. в месяц.

Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 N 27/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2021 год" на второе полугодие 2021 года установлен тариф для населения, проживающего в домах, необорудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, в размере 4 рубля 12 коп.

Таким образом, размер платы за электроэнергию начисленной по нормативам потребления по состоянию на декабрь 2021 года в рассматриваемом случае составлял 1 740 рублей 28 коп. (105,6 х 2 человека) х 2 месяца х 4, 12).

Как видно из материалов дела, на дату составления ответчиком уведомления о предстоящем отключении электроэнергии (декабрь 2021 года) у истца имелась начисленная задолженность по оплате данной коммунальной услуги в размере 12 302 рубля 63 коп., из которых долг за сентябрь 2021 года составил 869 рублей 32 коп., за октябрь 2021 года - 164 рубля 80 коп., за ноябрь 2021 года -576 рублей 80 коп., за декабрь 2021 года -576 рублей 80 коп. При этом из расчета ответчика, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что в сентябре 2021 года истцом оплачена электроэнергия в размере 330 рублей, следовательно, размер долга истца на декабрь 2021 года составлял 11 972 рубля 63 коп. (12 302, 63 – 330), что превышает двухмесячную плату за данную коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления.

В составе указанного долга в сентябре 2021 года истцу доначислена плата за электроснабжение в размере 10 006 рублей 92 коп. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции сведений, в расчетные периоды с марта 2020 года по август 2021 года, начисление платы за электроснабжение истцу не осуществлялось. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником данного жилого помещения, проживал в нем, пользовался электроэнергией, что подтверждается, в том числе показаниями индивидуального прибора учета данного коммунального ресурса.

Так, на конец расчетного периода – март 2020 года текущие показания счетчика составляли 10 386, на начало сентября 2021 года -12 897. На указанный объем потребления коммунального ресурса (2 511) истцу в сентябре 2021 года в порядке перерасчета была доначислена плата в размере 10 006 рублей 92 коп.

Таким образом, основания для отключения квартиры истца от электроснабжения у ответчика имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие судебного решения о взыскании с истца задолженности за электроэнергию не препятствует отключению его жилого помещения от данного коммунального ресурса, поскольку вышеприведенные положения пункта 119 Правил №354 не ставят право исполнителя коммунальной услуги на приостановление ее подачи в зависимость от наличия судебного акта, подтверждающего задолженность по оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, в своем исковом заявлении ФИО1 подтверждал наличие у него долга по оплате коммунальной услуги, указывая в качестве причины его образования трудное материальное положение.

В то же время несмотря на наличие оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истца, предусмотренный Правилами №354 порядок введения данного режима предоставления коммунальной услуги ответчиком был нарушен.

Подпункт «а» пункта 119 данных Правил предусматривает, что предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги доставляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из содержания данного положения Правил следует, что исполнителем может быть выбран любой способ уведомления должника о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, в том числе посредством включения такого уведомления в платежный документ. При этом выбранный исполнителем способ уведомления в любом случае должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

В этой связи само по себе включение уведомления в платежный документ без соблюдения вышеприведенных требований нельзя считать соблюдением порядка приостановления коммунальной услуги

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, в этой связи режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Возражая против доводов истца, ответчик представил суду апелляционной инстанции договор на оказание услуг по адресной доставке платежных документов от 20 декабря 2021 года, заключенный им с ООО «Энергия» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по адресной доставке платежных документов на территории г. Ижевска.

Также ответчиком представлены техническое задание к указанному договору и подписанный его сторонами акт приема-передачи платежных документов за январь 2022 года в количестве 48 042 штуки.

Между тем сам по себе факт передачи курьерской службе ООО «Энергия» платежного документа за декабрь 2021 года, содержащего предупреждение (уведомление) должника, не свидетельствует о том, что истец поставлен в известность о возможности введения приостановления предоставления ему коммунальной услуги. Из представленных в материалы дела доказательств установить факт вручения, равно как и конкретную дату доставки потребителю платежного документа и указанного предупреждения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае получение истцом платежного документа, содержащего уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, ответчиком не обеспечено, соответственно, истца нельзя признать извещенным об этом.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 302-ЭС19-9896 по делу N А10-2205/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не подтвердило факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроснабжения.

Как указано выше, включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил N 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Кроме того, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Так, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги, на что неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 N 29-П, определение от 29.09.2011 N 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852).

При этом следует отметить, что исходя из совокупного анализа положений пункта 119 Правил N 354, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П, определении от 29.09.2011 N 11133-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852, общие правила ГК РФ об извещении стороны договора, не могут быть применены в отношении потребителя, использующего такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являющегося потребителем в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Ссылка ответчика на судебную практику, в том числе решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N АКПИ22-310 в подтверждение своих доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в вышеприведенном деле вопрос установления конкретных фактических обстоятельств, связанных с надлежащим уведомлением (доставлением) платежного документа не рассматривался.

Несоблюдение ответчиком порядка уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является основанием для удовлетворения его требований о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер указанной компенсации в 300 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения его прав, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, принимая также во внимание, что предусмотренные законом основания для прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение истца имелись, задолженность по оплате электроэнергии истцом до сих пор не погашена, действия ответчика значительный моральный вред истцу не причинили, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В этой связи отсутствие досудебного обращения истца к ответчику взысканию в его пользу штрафа не препятствует. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом удовлетворенных требований истца размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет 5 000 рублей (10 000:2).

Оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей, вызванного порчей продуктов, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства его причинения истцом в материалы дела не представлены.

Также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку из материалов дела видно, что указанные расходы истцом не понесены, юридические услуги по настоящему делу ему не оказывались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возобновлении подачи электроэнергии.

Возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес> – <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Исковое требование ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Аккуратный А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Шкробов Д.Н.