Дело № 2-4607/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005483-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчика МУП «Горводоканал» - ФИО4,

представителя соответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» - ФИО5,

представителя третьего лицо Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал», ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что она является матерью несовершеннолетней дочери ФИО7, (дата) года рождения, которая (дата) примерно в 15 час. 45 мин. провалилась в незакрытый крышкой, засыпанный снегом (снежной «шапкой»), а потому визуально скрытый, колодец, находящийся на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). В результате падения в незакрытый колодец, дочь истца ФИО7 получила телесные повреждения, испытала физическую боль и сильный психологический (эмоциональный) стресс. По факту падения была вызвана скорая медицинская помощь, данный факт также могут подтвердить очевидцы происшествия. Из письма и.о. заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) следует, что данный колодец находится на балансе МУП «Горводоканал». Полагает неисполнение МУП «Горводоканал» своих обязанностей по содержанию колодца в надлежащем техническом состоянии, а именно, отсутствие у данного колодца крышки, и привело к причинению морального вреда несовершеннолетней дочери истца.

Также указала, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес), является ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», и поскольку колодец, в который (дата) провалилась дочь истца находится на придомовой территории данного многоквартирного дома, то есть в зоне гражданско-правовой ответственности ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», обязательство компенсировать причиненный несовершеннолетней моральный вред, также возникло и управляющей компании. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7 с учетом всех перенесенных ею физических и нравственных страданий, истец оценивает в 100 000 руб.

Просит суд взыскать с МУП «Горводоканал» и ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» солидарно в пользу несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка – дочери истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что её дочь ФИО7 (дата) была в гостях у мамы истца (бабушки несовершеннолетней) по (адрес), в то время они пошли гулять с собакой. В 15 час. 47 мин. бабушка позвонила истцу и сообщила, что дочь провалилась в колодец, они с супругом сразу же приехали. Изначально начал подымать ребенка проходящий мимо мужчина, в этот период подъехали они с супругом и муж истца, достал трос с машины и вытащили ребенка, она вся обмякла, была мокрая, её сразу понесли домой, в колодце оставался мужчина, она (истец) помогала ему вылезти из колодца с помощью троса. После они все пошли в дом. Дома ребенка посадили в душ под теплую воду, она тряслась от страха и холода. В 16 час. 12 мин. позвонили на службу 112 с просьбой осмотреть ребенка, приехала скорая, видимых повреждений на дочери не было, сказали давать успокоительное. Помогавшему мужчине они дали сухую одежду. На колодце была снежная горка, внутри была вода. Со слов ребенка в колодце была теплая вода, при падении она смогла схватиться за металлический «ручку», при этом ей было холодно, и она кричала бабушке о помощи. Со слов бабушки она не сразу увидела где ребенок. Воды в колодце было много, ребенок до дна не доставала, когда её вытащили она вся, насквозь была мокрая. Увечий дочь не получила, позже на следующий день появились синяки. Кромки и ограждения у колодца не было. После новогодних праздников управляющая компания счистила горку снега и накрыла колодец крышкой. До настоящего времени у дочери остались переживания и страх. Ребенок просил о случившемся никому не говорить в детском саду. На эту тему ребенок разговаривать не хочет, закрывается; только недавно она рассказала эту историю в садике, и воспитатель отметил, что рассказ дался ей тяжело. К психологу они не ходили, так как боятся навредить, стараются сами разговаривать с дочерью. Заявленный размер морального вреда складывается из нравственных страданий ребенка, которые истец оценила в размере 90 000 руб., и физических – 10 000 руб. Физические страдания сложились из боли, которую испытывал ребенок при падении в колодец, на следующий день появились синяки. Позже дочь рассказала, что когда она держалась за «ручку» в колодце, то боялась её отпустить, при этой ей было больно, страшно; пока она держалась было больно руке. Просила требования удовлетворить.

Представитель соответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в управляющую компанию звонков по поводу открытого колодца не поступало. Не оспаривала, что они осуществляют управление многоквартирным домом (№) по ул. (адрес) Пояснила, что очистка придомовой территории от снега осуществляется с помощью техники – трактора, но колодец не их, и они не следят за ним, за этим следит технадзор. Колодец принадлежит МУП «Горводоканал» его расположения не относится к зоне ответственности управляющей компании. Вины управляющей компании в произошедшем нет. Просила в иске к ним отказать.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» - ФИО4 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указала, что сотрудники МУП «Горводоканал» выезжали на место происшествия и установили, что это водопроводный колодец. (дата) в 16 час. 45 мин. поступила заявка об открытом колодце, выезжали по заявке, на колодец выставили ограждение. Позже поступали запросы от администрации города о принадлежности колодца, руководство МУП «Горводоканал» выезжало на место, но сразу определить чей колодец не смогли, так как было много снега. После подачи искового заявления выяснилось, что колодец принадлежит МУП «Горводоканал». В ноябре 2021 года крышка колодца была на месте. Полагает, что возможно во время очистки снега управляющей компанией, техника задела крышку колодца. Полагает, что свои обязанности МУП «Горводоканал» выполнили в полном объеме, данное происшествие произошло не зависимо от них, их вины нет. Также указала, что в МУП «Горводоканал» имеется журнал проверки сетей, колодцы в течении месяца часто проверяли. Последний обход сетей был в конце декабря 2021 года, но в то время на месте колодца был сугроб, и сотрудники не увидели колодец и не смогли визуально его проверить, но выхода воды и пара визуально зафиксировано не было. Достоверно им не было известно на месте крышка колодца или нет. (дата) сотрудниками МУП «Горводоканал» колодец был закрыт. Определение размера морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Комсомольска-ан-Амуре – ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что в соответствии с Правилами благоустройства территории г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации обязаны не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений. В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. В соответствии с действующим законодательством на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. Просил суд принять решение на усмотрение суда.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что (дата) он шел по (адрес) – (адрес), увидел, что на куче снега сидит женщина, кричит. Когда он перешел дорогу услышал «помогите». Он подбежал, женщина сказала, что упала внучка. Люк был открыт, ребенка из люка даже не было видно, он залез туда, увидел ребенка примерно пяти лет. Она была полностью в воде, цеплялась за лестницу, одна голова торчала. После того как он залез, начал пытаться достать ребенка, она была вся мокрая, положил её на свою руку, как раз приехали родители девочки и скинули веревку. Он доставал девочку за руки, наклонившись к ней. Люк был открыт, снега над люком было примерно 0,5 метра, от люка до ребенка было примерно 4 метра; он (свидетель) весь находился в люке и от высоты его роста до начала люка было еще расстояние. Он видел, что ребенок был испуган, но родители приехали быстро, все происходящее заняло примерно 10-15 минут. Колодец по отношению к дому был с улицы. Ребенок был напуган, все происходило на эмоциях; её (девочку) вытащил отец, потом подал веревку ему (свидетелю), и они побежали домой, и он (свидетель), чтобы погреться.

Опрошенная в судебном заседании (дата) свидетель ФИО2 пояснила, что она является матерью истца ФИО3 и соответственно бабушкой несовершеннолетней Неделько В.. В тот день они с внучкой пошли гулять. Внучка попросилась прокатиться с горки, она (свидетель) разрешила. На секунду отвернулась, а ребенка нет, услышала крик, увидела в снегу колодец. Вокруг никого не было, ребенок кричал, что больше не может держаться, просила вытащить. Ребенок был весь в воде, она держалась за лестницу. В этот момент подошел мужчина, спустился в колодец и держал внучку до приезда родителей. Ребенок был в шоке, на руках её занесли домой. После произошедшего, внучка о случившемся разговаривали с ней (свидетелем) и со своим отцом, ребенок не может забыть этого, ей снится колодец. Когда внучка была в колодце она (свидетель) её виде и слышала, но было глубоко; там была вода, она (ребенок) зацепилась за лестницу и держалась, находясь вся в воде. Летом в этом месте трава. После случившегося колодец огородили лентой. Про колодец ранее ей не было известно. Куча снега образовалась после уборки снега за домом и на проезжей части.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, родителями несовершеннолетней ФИО7, (дата) года рождения, являются ФИО9 (отец) и ФИО3 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ (№) от (дата) (л.д. 10).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) в 16 час. 18 мин. станцией скорой медицинской помощи был принят вызов по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). для ФИО7 (дата) года рождения, воспитанница ДДУ (№), место регистрации (адрес). Указано, что на момент осмотра жалоб нет, но ребенок напуган. Записан анамнез – около 16 час. 00 мин. ребенок провалился в колодец с водой, где находился около 10 минут. Состояние определено как удовлетворительное, поведение – спокойное, сознание – ясное. Диагноз – реакция на стресс. Матерью, ФИО3, подписан отказ от госпитализации в стационар (л.д. 11).

Судом установлено, что (дата) несовершеннолетняя ФИО7 (дочь истца) упала в открытый водяной колодец расположенный во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Факт падения несовершеннолетней ФИО7 в отрытый колодец с водой (дата) подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО2 и ФИО1, картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата), а также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу положений ст. 68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых несовершеннолетней ФИО7 были причинены моральные и нравственные страдания, указанные истцом в обоснование исковых требований, достоверно подтверждаются материалами дела, а именно: картой вызова скорой медицинской помощи, пояснениями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая компания ООО «Амурлифт-ЖЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Далее судом установлено, что (дата) ФИО3 направила заявление в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой сообщить, кто является собственником теплотрассы, в открытый колодец которой провалилась несовершеннолетняя ФИО7 (л.д. 26).

В ответ на обращение ФИО3, администрация г. Комсомольск-на-Амуре (дата) сообщила, что в ходе проведенного осмотра совместно с сотрудниками МУП «Горводоканал» установлено, что указанный колодец в районе многоквартирного (адрес) числится на балансе МУП «Горводоканал» (л.д. 13).

Принадлежность открытого колодца, расположенного во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в который упала несовершеннолетняя ФИО7, установлена на водопроводе, принадлежащего МУП «Горводоканал» (числится на балансе), что также подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) на запрос суда, представленной схемой расположения колодца.

Данный факт также не оспаривался представителем МУП «Горводоканал» в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре, решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 утверждены Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с положениями п. 6 Правил благоустройства, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны, в том числе не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок в радиусе двух метров от оси колодца производить их ремонт в соответствии с Правилами благоустройства.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.п. «в» п. 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п.2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п.п. «б» п. 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п. 3.2.18).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из материалов дела, смотровой колодец не принадлежит к общему имуществу многоквартирного (адрес), а содержание спорного колодца возлагается на владельца инженерных сетей - МУП «Горводоканал», который не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки указанного колодца.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО7 в результате падения в колодец, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком является организация, эксплуатирующая подземные коммуникации – МУП «Горводоканал», которое несет ответственность за надлежащее содержание вверенного им имущества – колодец и люка, расположенного во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Доводы представителя МУП «Горводоканал» об отсутствии вины в виду того, что обстоятельства произошли не зависимо от МУП «Горводоканал», суд признает несостоятельными.

В силу ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вину МУП «Горводоканал», суду представлено не было. Напротив, как указывалось, представителем ответчика МУП «Горводоканал», последний обход был в конце декабря 2021 года, но в то время на месте колодца был сугроб, и сотрудники не увидели колодец и не смогли его проверить.

Довод ответчика МУП «Горводоканал» о том, что колодцы находились в надлежащем состоянии и были оснащены крышками люков, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также самим фактом падения ребенка в люк колодца, возможность которого была бы исключена при закрытом положении.

Поскольку доказательств наличия каких-либо виновных действий со стороны управляющей компании многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре – ООО «Амурлифт-ЖЭУ» не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих факт невыполнения или ненадлежащего выполнения функций, отнесенных к компетенции управляющей компании, суд приходи к выводу, что ООО «Амурлифт-ЖЭУ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом ранее приведенных положений ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства произошедшего (дата) происшествия (падение несовершеннолетнего ребенка в колодец с водой), наступившие последствия, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (отсутствие травм и повреждений, ухудшения состояния здоровья); учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО7 нравственных и физических страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли в момент падения в колодец с водой, страхе и испуге при падении и в период нахождения в колодце; степень вины МУП «Горводоканал», не осуществившего должного контроля за принадлежим им имуществом, индивидуальные особенности сторон (несовершеннолетний возраст ФИО7 – 5 лет), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО7, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая его соразмерным компенсации последствиям нарушения прав.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 к МУП «Горводоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме, а к ООО «Амурлифт-ЖЭУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ((иные данные) в пользу ФИО7, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО3 ((иные данные)), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.