55RS0016-01-2022-001365-85
Дело № 2а-786/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивировав свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 9 в Кормиловском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 35 727 руб. 36 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 не погашена и составляет 34 727 руб. 36 коп. Считают, что судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ФИО1 не принимает достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству на которые в соответствии с законом имеет право, в частности на установление ареста на имущество, в том числе и денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, розыск счетов должника и наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Судебный пристав-исполнитель должен провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. в связи с тем, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 34 727,36 руб., считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомила, в заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.
Административный ответчик Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам изложенным в нем.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. 51 коп., всего взыскано 35 727 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи.
Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано, сведения в ЕГРН, ЗАГС, ФНС отсутствуют.
Согласно информации, полученной из кредитных организаций следует, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись счета в ПАО «Сбербанк России» - наличие денежных средств на счете 1, 46 руб., в ПАО «Совкомбанк» - наличие денежных средств на счетах – 15,98 руб.; 2 509,35 руб.; 60,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако на данный момент ФИО2 получателем пенсии не являлась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.
Для проверки имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства с пенсии должника производится удержание денежных средств, которые распределяются в первую очередь в счет погашения задолженности по налоговым платежам.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам окончено.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства через депозитный счет переведена 1000 рублей взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19423,05 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда, а в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые и возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, от уплаты задолженности не отказывается, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, из пенсии должника производится удержание денежных средств, которые распределяются в первую очередь в счет погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с чем незаконного бездействия в данном случае не имеется.
Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительных производств бездействия не допущено, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, а, следовательно, отсутствует нарушение прав ООО «АФК» со стороны административных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ