Апелляционное определение по делу № 2-4427/2022 от 27.09.2023

Судья Воробьев В.А.

№33-6404/2023

Дело №2-4427/2022

УИД 26МS0001-01-2022-007590-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 139904,14 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 139904,14 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации имущественного вреда и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда не содержится выводов о наличии вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой, а также выражает несогласие с результатами досудебной экспертизы и размером ущерба. Заявитель полагает, что у истца была возможность реализовать свое право и отремонтировать автомобиль без учета износа запчастей, однако он не воспользовался этим правом и заключил соглашение о выплате возмещения в денежной форме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. произведен переход перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО3

Уточнив требованияСергеевС.В. просил взыскать ущерб в заявленном объеме и судебные расходы сФИО2 и ФИО3,и просил последнюю привлечь к участие в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от25 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично, сФИО3 в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 904 рубля 14 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. В удовлетворении требований кФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение от 01 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2, ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису ХХХ №0210437001 собственником транспортного средства КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак «», с прицепом NETAM, государственный регистрационный знак «», является ФИО3

16.05.2022 в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак «», под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак «» с полуприцепом ИЕТАМ, государственный регистрационный знак «», под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина ФИО2 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

01.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем ДТП от 16.05.2022 и выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 500 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №02339/22 от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском крае составила 264 404,14 рублей.

Истец полагает, что компенсация имущественного вреда в размере 139 904,14 рублей подлежит взысканию с ответчиков, исходя из расчета: 264 404,14 - 124 500 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = 139 904,14.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №02339/22 от 20.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца (без учета износа) составляет 264404,14 рублей, с учетом износа – 130700 рублей.

В целях проверки доводов ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «ЮНЭБ 26».

Согласно заключению эксперта №98\2023 от 31 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 16.05.2022г. по адресу: <...>, на дату ДТП составляет (округленно до сотен):

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 268 400,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 122 200,00 (Сто двадцать две тысячи двести) рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак «», с прицепом NETAM, государственный регистрационный знак «» является ФИО3

Судебной коллегией направлялись запросы ФИО3 и ФИО2 о предоставлении документов, подтверждающих в каком качестве ФИО2 управлял транспортным средством, имеются ли трудовые, арендные или иные правоотношения у ФИО6 с собственником транспортного средства, которые оставлены ответчиками без исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сам по себе факт передачи транспортного средства и возможное согласие собственника на его управление подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО2 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ФИО3, будучи собственником КАМАЗа, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу, с которой и подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ДТП.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 указания на допуск к управлению КАМАЗом 35320, государственный регистрационный знак «», с прицепом NETAM, государственный регистрационный знак«», неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным транспортным средством другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством от ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании размера причиненного ущерба его автомобилю, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта №98\2023 от 31 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак «», образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 16.05.2022г. по адресу: <...>, на дату ДТП составляет (округленно до сотен):

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

С учетом того, что виновником, причинившим ущерб автомобилю истца, является ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, а также учитывая то, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124500 рублей, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 143900 рублей (268400 – 124500).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, не установлено, а истцом заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба 139 904,14 рубля, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №195 от 20.06.2022 расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению оценки составили 10 000 рублей.

Учитывая, что расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей связаны с получением доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО7 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 20.06.2022 и кассовым чеком от 20.06.22 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждены письменными доказательствами, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не поступили, а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

Поскольку основное требование к надлежащему ответчику суд апелляционной инстанции удовлетворяет в полном объёме, следовательно, государственная пошлина в размере 3 998 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд на основании чека-ордера от 22.06.2022, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2022 отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт «», в пользу ФИО1, паспорт 07 12754755, компенсацию имущественного вреда в размере 139 904,14 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи