Судья Гусенков А.С. Дело №12-5/2023/7-105К/2023

УИД 53RS0011-01-2022-001362-21

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, ФИО2,

с участием ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года, которым

постановление №АД-1000/11/2022 от 27 октября 2022 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в отношении главного инженера-эколога Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено,

установил :

Северо-Западным межрегиональным Управлением Росприроднадзора на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Роприроднадзора ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от 21 июня 2022 года № 101-ВВ/2022 в отношении ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» (далее также Общество, ООО «БГК-ВН») в период с 24 июня по 15 июля 2022 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки 15 июля 2022 года составлен акт выездной внеплановой проверки.

11 августа 2022 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Росприроднадзор) ФИО7 (далее также государственный инспектор ФИО7) в отношении главного инженера-эколога Общества ФИО4 возбуждены дела №№ АД-1000/11/2022 и АД-1001/11/2022 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определениями государственного инспектора ФИО7 от 30 августа 2022 года протоколы об административных правонарушениях и другие материла дела переданы на рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 (далее также государственный инспектор ФИО5)

Определением государственного инспектора ФИО5 от 15 сентября 2022 года вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением № АД-1000/11/2022 государственного инспектора ФИО5 от 27 октября 2022 года главный инженер-эколог ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, должностное лицо ФИО4 обратился с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области, решением судьи которого от 26 июня 2023 года постановление государственного инспектора ФИО5 от 27 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственный инспектор ФИО5 обратилась в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд Новгородской области) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

На жалобу защитником Общества ФИО8 представлены возражения.

Срок обжалования судебного решения должностным лицом соблюден.

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило и просило провести разбирательство в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО4, полагавшего прекращение производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного инженера-эколога ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица Управления Росприроднадзора, в соответствии с которыми названное должностное лицо ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» 29 июня 2022 года, 01 и 04 июля 2022 года допустило при эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» (код объекта <...>-П, расположенного по адресу: <...>А), сброс недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия, а также при эксплуатации объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учетом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)», (код объекта <...>-П, расположенного по адресу: <...>) сброс сточных вод в водоохранную зону <...> с территории земельного участка с кадастровым <...> со стороны Птицефабрики 1, тем самым было оказано негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения – ручей без названия, ручей Крутой, реку Пятницкая и реку ФИО9, выразившееся в превышении «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <...> <...>, в воде вышеуказанных водных объектов, а также сброс сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны Птицефабрики 1 в водоохранную зону <...> в местах с географическими координатами: 58.13101 с.ш., 32.68132 в.д., 58.13101 с.ш., 32.67142 в.д., 58.13102 с.ш., 32.67163 в.д., 58.131100 с.ш., 32.67147 в.д. на расстоянии 23, 5 – 47, 4 м до <...>. Указанные обстоятельства стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным инженером-экологом Общества ФИО3 К.Н.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Окуловского районного суда <...> исходил из того, что среди доказательств виновности ФИО3 К.Н. как должностного лица Общества представлено экспертное заключение <...>-З-22 от <...>, не соответствующее положениям статьи 26.4 КоАП РФ, а потому не отвечающее требованиям допустимости доказательства. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о неполном установлении должностным лицом административного органа обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку доводы о непричастности Общества к сбросу сточных вод в <...> с территории земельного участка 53:06:00901504:8 со стороны НВОС «Птицефабрика 1» ввиду имеющейся на данном объекте изолированной системы водоотведения должной проверки в ходе производства по делу не получили. Одновременно с этим не установлено место впадения сточных вод в <...>, о чем свидетельствует отсутствие отобранных проб в этом месте ввиду отсутствия тока воды.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет 1 год. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды выявлено в ходе контрольно-надзорного мероприятия 15 июля 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО4, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда оспариваются в жалобе государственным инспектором ФИО5, которая просит обжалуемое решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения в деянии ФИО4

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки приведенных доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ФИО4 утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года отменено быть не может.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года в отношении главного инженера-эколога Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО2