УИД: 77RS0022-02-2024-013897-15 Дело № 2-1588/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости разрушенной беседки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании восстановить разрушенное ограждение между участками, установить снегозадерживающие конструкции на кровле дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость разрушенной беседки в размере 37 292 руб. 11 коп., обязать ответчика восстановить разрушенное ограждение между участками в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика установить не менее двух рядов снегозадерживающих конструкций на кровле дома по адресу: адрес, ... для предотвращения подобного впредь в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 514 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб., на оплату услуг адвоката 71 000 руб., расходы по оплате справки по гидрометеорологии в размере 5 076 руб., по отправлению почтовой корреспонденции 281 руб. 50 коп., расходы на фотопечать в размере 480 руб., на консультацию юристов в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 41 в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубрава» адрес. Ответчик является собственником соседнего участка. 16.03.2024 в утреннее время истец приехал в СНТ и обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома ответчика были разрушены принадлежащая истцу беседка, а также ограждение между участками, выполненное из сетки рабицы. 16.04.2024 комиссия в составе председателя правления СНТ «Дубрава» и членов правления произвели осмотр и составили акт, согласно которому на участке № 41 разрушена беседка (угол падения в сторону от 42 участка) и повреждена часть сетчатого ограждения. Поскольку у ответчика на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, сход снега с крыши имеет лавинный характер, в результате чего каждый год снежная лавина ломает кустарники на территории истца, сетчатое ограждение. Ответчик отказался мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, которые на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № 41 в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубрава» адрес.

ФИО2 является собственником участка № 42 в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубрава» адрес.

Как указывает истец в обоснование требований, 16.03.2024 в утреннее время истец приехал в СНТ и обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома ответчика были разрушены принадлежащая истцу беседка, а также ограждение между участками, выполненное из сетки рабицы.

Согласно акту от 16.04.2024, составленному комиссией СНТ «Дубрава» в составе председателя правления ФИО3 и членов правления ФИО4, ФИО5 на участке № 41 разрушена беседка (угол падения в сторону от 42 участка) и повреждена часть сетчатого ограждения. Фундамент беседки расположен в 0,8 м от границы участков № 41 и 42. Вопрос о виновности в разрушении беседки и части сетчатого ограждения может решить только суд.

Постановлением старшего уполномоченного Отдела МВД России по Киржачскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преступления.

Определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 712/2024 от 04.02.2025 причиной возникновения ущерба имуществу истца (беседка), расположенному на участке № 41 в СНТ «Дубрава» адрес является сход снежных масс с кровли жилого дома, расположенного на участке № 42 СНТ «Дубрава» адрес.

Проведение восстановительного ремонта имущества истца (беседка) нецелесообразно.

Рыночная стоимость аналогичного имущества – беседки, расположенной на участке № 41 в СНТ «Дубрава» адрес на дату составления Заключения составляет 133 800 руб.

Расстояние от садового дома на участке № 42 до границы участка не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Расстояние между садовым домом на участке № 42 до дома, расположенного на участке № 41 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Согласно исследовательской части заключения, на представленных фотографиях зафиксированы сходы снежных масс как с кровли пристройки, так и с кровли навесов вдоль смежной границы, в том числе на беседку и забор из сетки-рабицы. Также на фотографиях видно, что на кровле жилого дома на участке № 42 имелся лишь один снегозадержатель, протяженностью не более 1,5 м. Следует отметить, что для столь значительной площади ската кровли, снегозадержателя протяженность не более 1,5 м недостаточно для того, чтобы обеспечить снегозадержание снежных масс. На остальной площади кровли снегозадержатели отсутствуют. На осмотре, эксперту был предоставлен данный фрагмент снегозадержателя (см. Фотографии 47-52). Снегозадержатель и крепежные элементы деформированы.

Кроме того, экспертом был обследован материал, из которого была выполнена беседка в местах разрушения стоек. Следов значительного физического износа, ветхость, биологическое повреждение деревянных несущих конструктивных элементов и т.п. экспертом не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Ссылка на рецензию от 11.04.2025 № 11154 на заключение судебной экспертизы, выполненную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая Организация судебных экспертов», не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Ппредставленная ответчиком рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения к заключению экспертов от 04.06.2025 № 712П/2024 в виду предоставления заключения специалиста (рецензии) № 11154 от 11.04.2025.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что разрушения беседки истца произошли по вине ФИО2, с ответчика подлежит взысканию стоимость разрушенной беседки в размере 37 292 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО2 восстановить элементы ограждения между земельными участками ..., расположенных по адресу: адрес, СНТ «Дубрава», в зоне схода снега с крыши строения № 42, в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку материалами дела (представленные сторонами фотоматериалы) подтверждается причинение повреждений ограждению между участками истца и ответчика, в ходе схода снега с крыши дома ответчика.

При этом, суд не усматривает необходимости возложения обязанности на ответчика по установке не менее двух рядов снегозадерживающих конструкций на кровле дома ответчика для предотвращения возможного сходя снега в будущем, поскольку в рамках судебного разбирательства подлежит восстановлению нарушенные права истца, а не возможные последствия каких-либо действий или бездействия ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 84 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 стоимость разрушенной беседки в размере 37 292 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубля 50 копеек рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 восстановить элементы ограждения между земельными участками ..., расположенных по адресу: адрес, СНТ «Дубрава», в зоне схода снега с крыши строения ..., в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев