РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8987/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, просил признать сделку – договор дарения автомобиля Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код от 27.07.2023 г. недействительной (мнимой), применить последствия недействительности договора дарения автомобиля и признать совместно нажитым имуществом в период законного брака автомобиль Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код, стоимостью сумма, подлежащим разделу. Требования истца мотивированы тем, что 01.07.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №426 адрес расторгнут. Истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества к ответчику ФИО2, в состав которого также включил автомобиль Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указала, что автомобиль Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код не подлежит разделу, поскольку подарен дочери фио. Истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку о дочери на момент заключения договора дарения не было водительского удостоверения, дочь находится на постоянном обучении в США, тогда как автомобилем пользуется ФИО2, в ОСАГО автомобиля включена ФИО2, что позволяет ей использовать автомобиль без каких-либо ограничений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, в иске просили отказать.
Представитель третьего лица фио указала, что 11.06.2024 г. между фио и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код, денежные средства от продажи автомобиля переведены в адрес образовательного учреждения в США.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из приведенных требований СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Судом установлено, что 01.07.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №426 адрес от 18.09.2023 г. расторгнут. Истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества к ответчику ФИО2, в состав которого также включил автомобиль Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указала, что автомобиль Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код не подлежит разделу, поскольку подарен дочери фио на основании договора дарения автомобиля от 27.07.2023 г., который был заключен между ФИО2 и фио
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку у фио на момент заключения договора дарения не было водительского удостоверения, дочь находится на постоянном обучении в США, тогда как автомобилем пользуется ФИО2, в полис ОСАГО автомобиля включена ФИО2, что позволяет ей использовать автомобиль без каких-либо ограничений.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2024 г. между фио и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля Крайслер Пацифика 2018 VIN VIN-код, денежные средства от продажи автомобиля переведены фио в адрес образовательного учреждения в США, что подтверждается представленной в суд справкой по счету клиента.
Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что у дочери фио отсутствовали реальные намерения приобрести автомобиль и создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными, поскольку данные правовые последствия после заключения договора дарения автомобиля для фио наступили, возникли права и обязанности, она получил транспортное средство, поставила его на регистрационный учет, а в дальнейшем продала для оплаты обучения в США.
Доводы истца о том, что при совершении договора дарения ответчик действовала с целью нарушения прав истца на раздел совместно нажитого имущества объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом само по себе отчуждение одним из супругов имущества, приобретенного в период брака, безусловным основанием, препятствующим разделу совместно нажитого имущества не является, в связи с чем данное обстоятельство не является и основанием для признания такой сделки недействительной.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
На основании изложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.
Судья Е.В. Гейзлер