УИД: 31RS0008-01-2021-001026-73 № 2-57/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Ходковой В.В.,
с участием представителя истца ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» – по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
12 февраля 2013 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО4 заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе под 3 % годовых на строительство индивидуального жилого дома на общую сумму 500 000 рублей. ФИО4 обязалась выплатить денежные средства ежеквартально в течение 10 лет, согласно графику платежей по договору.
Однако, ФИО4 свои обязательства по погашению основного долга и процентов выполняет ненадлежащим образом, имеет три просроченных квартальных платежа, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2021 года образовалась задолженность на сумму 144 537 руб. 73 коп.
Договором поручительства от 12 февраля 2013 года ФИО5 приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО4 по указанному договору займа.
Договором поручительства от 12 февраля 2013 года ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО4 по указанному договору займа.
Договором поручительства от 12 февраля 2013 года ФИО6 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО4 по указанному договору займа.
Договором поручительства от 12 февраля 2013 года ФИО7 приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО4 по указанному договору займа.
Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в котором указывает на то, что Фонд свои обязательства выполнил и перечислил ФИО4 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО4 образовалась задолженность в сумме 144 537 руб. 73 коп., складывающаяся из суммы основного долга – 137 376 руб. 27 коп., 474 руб. 23 коп. – сумма текущих процентных платежей, 5417 руб. 43 коп. – проценты будущих лет, 1 269 руб. 80 коп. – пеня.
Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с должника и поручителей, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в размере 4 091 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 исковые требования в отношении своего доверителя не признал, просил в иске в отношении ФИО2 отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец предоставил ФИО4 заем в сумме 500 000 рублей с условиями погашения займа по частям в сумме и сроки, указанные в графике погашения, включая плату за пользование займом – 3 % годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 12 февраля 2013 года (л. д. 3-5), графиком платежей
Согласно договорам поручительства от 12 февраля 2013 года ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обязались нести солидарную ответственность за возврат ФИО4 займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек
Как видно из расчета задолженности по состоянию на 22 апреля 2021 года ФИО4 допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 537 руб. 73 коп., из которых 137 376 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 474 руб. 23 коп. – сумма текущих процентных платежей, 5417 руб. 43 коп. – проценты будущих лет, 1 269 руб. 80 коп. – пеня
Представленный расчет судом проверен, является правильным, не противоречащим условиям договора, ответчиками не оспорен.
Согласно положениям п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п.п.4.1, 4.5 вышеуказанного договора займа также отражено, что за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные при этом убытки и процентные платежи за весь срок действия договора.
В связи с чем, требования о взыскании процентов до окончания срока действия договора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу – сумму договора, значительную сумму невыплаченного основного долга, предусмотренный договором размер процентов – 3 % годовых, что значительно ниже учетной ставки банковского рефинансирования, не превышение суммы неустойки размеров начисленных процентов, заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким, и оснований для ее снижения не имеется.
ФИО4 не выполняла обязательства по возврату займа и процентов, и данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по договору.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Требования истца о взыскании задолженности к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 04.05.2022 года: запись «Яковлев Дмитрий Юрьевич» и подпись от ФИО2 в графе поручитель пункта 6 в договоре поручительства от 12 февраля 2013 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи и почерку ФИО2
Проведенная по делу экспертиза научно обоснована, выполнена квалифицированным экспертом, поэтому не вызывает у суда сомнений и может быть положена в основу доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 091 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 323, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил :
Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа от 12 февраля 2013 года в сумме 144 537 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 руб., а всего 148 628 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки.
В удовлетворении иска ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2022 года.
Решение08.07.2022