Решение по делу № 2-681/2025 от 17.10.2025 - о признании недействительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-681/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000698-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Булат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к Администрации Гурьевского муниципального округа и ФИО1 о признании недействительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес >; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельного участка с КН № площадью 1370 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес >; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельного участка с КН № площадью 714 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес >; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельного участка с КН № площадью 4800 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес >.

Указанные выше земельные участки были предоставлены ФИО4 в аренду, а затем по договорам купли-продажи № 1114 от 15.12.2017, № 875 от 11.12.2018 года и договорам о передаче земельных участков в собственность № 749 от 18.07.2016 года и № 750 от 18.07.2016 года в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с нахождением в их границах принадлежавших последнему на праве собственности объектов недвижимости с КН №.

На момент заключения с администрацией Гурьевского городского округа договоров купли-продажи и соглашений о передаче в собственность на земельных участках с КН № объекты капитального строительства, отнесенные к категории жилых, отсутствовали, на земельном участке с КН № располагалось нежилое здание – хозяйственная постройка.

Будучи собственником указанных выше объектов недвижимости ФИО1 распорядился земельными участками с КН № по договорам купли-продажи в пользу ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ соответственно; земельным участком с КН № по договору купли-продажи в пользу ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2018.

На момент реализации указанных земельных участков расположенные в их границах объекты недвижимости были сняты ФИО1 с кадастрового учета с погашением права собственности на них.

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО1 с требованиями:

- о признании недействительным договора № 750 от 18.07.2016 года передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскании с последнего денежных средств в размере 412242 рубля;

- о признании недействительным договора № 1114 от 15.12.2017 года передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскании с последнего денежных средств в размере 455360,90 рублей;

- о признании недействительным договора № 875 от 11.12.2018 года передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскании с последнего денежных средств в размере 245284,20 рубля;

- о признании недействительным договора № 749 от 18.07.2016 года передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскании с последнего денежных средств в размере 1648968 рублей.

В обоснование требования ссылался на то, что поскольку на момент обращения ФИО5 в администрацию о выкупе земельных участков фактически объекты недвижимости жилого назначения в его границах отсутствовали, данное обстоятельство не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их использования. Передача ФИО1 в собственность указанных выше земельных повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление денежных средств в бюджет от продажи участка и прав населения на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельностью за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Выразила несогласие с оценочной судебной экспертизой на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков, полагая ее размер заниженным, указав, что в соответствии с заключением ФБУ КЛСЭ Минюста России от 11.03.2025 № 404/6-1-25, полученным по уголовному делу, возбужденному 24.12.2024 в отношении ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с КН № на дату его приобретения ответчиком составляет 204404 рубля.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера № 250 от 30.04.2025 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие на момент оформления спорных земельных участков в собственность объектов капитального строительства подтверждается договорами строительного подряда, заключенными между ФИО1 и ФИО7 на возведение индивидуальных жилых домов и нежилых зданий, и актами приемки выполненных работ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, то есть объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

По смыслу ст. 39.20 ЗК РФ отсутствие объекта недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка занятого этим объектом и необходимого для его использования.

Факт владения ФИО1 в вышеустановленные судом периоды земельными участками с КН № равно как и их характеристики подтверждаются выписками из ЕГРН о правах и переходе права собственности на данные объекты недвижимости.

Из материалов реестрового и регистрационного дел следует, что земельный участок с КН № по договору № 987 от 29.06.2012 и соглашению об уступке прав и обязанностей по нему был передан ФИО1 в аренду. На основании договора № 750 от 18.07.2016, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, указанный выше земельный участок был приобретен ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов в связи с нахождением в его границах индивидуального жилого дома с КН № площадью 92,3 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 12.02.2016 и прекращено на основании его заявления 19.10.2016 в связи с принятием решения о добровольном сносе (демонтаже) данного объекта. Выкупная цена за земельный участок составила 12750 рублей.

Земельный участок с КН № по договору № 463 от 27.09.2017 был передан ФИО1 в аренду. На основании договора купли-продажи № 1114 от 15.12.2017, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, указанный выше земельный участок был приобретен ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов в связи с нахождением в его границах нежилого здания – хозяйственной постройки с КН № площадью 36,5 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 12.02.2016 и прекращено на основании его заявления 11.01.2018 и акта обследования, подтверждавшего прекращение существования данного объекта. Выкупная цена за земельный участок составила 14083,33 рубля.

Земельный участок с КН № по договору № 201 от 17.05.2017 был передан ФИО1 в аренду. На основании договора купли-продажи № 875 от 11.12.2018, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, указанный выше земельный участок был приобретен ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов в связи с нахождением в его границах нежилого здания – хозяйственной постройки с КН № площадью 29,2 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 20.12.2018 и прекращено на основании его заявления 05.03.2019 в связи с принятием решения о добровольном сносе (демонтаже) данного объекта. Выкупная цена за земельный участок составила 7586 рублей.

Земельный участок с КН № по договору № 988 от 29.06.2012 и соглашению об уступке прав и обязанностей по нему от 24.11.2015 был передан ФИО1 в аренду. На основании договора № 749 от 18.07.2016, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, указанный выше земельный участок был приобретен ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов в связи с нахождением в его границах индивидуального жилого дома с КН № площадью 92,3 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 12.02.2016 и прекращено на основании его заявления 19.10.2016 в связи с принятием решения о добровольном сносе (демонтаже) данного объекта. Выкупная цена за земельный участок составила 51000 рублей.

Кадастровый учет и регистрация права на указанные выше ИЖД и нежилые здания – хозяйственные постройки, расположенные в границах спорных земельных участков были осуществлены на основании деклараций об объекте недвижимости, являющихся приложением к техническому плану здания.

Таким образом, постановка объектов с КН № на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект произведена в упрощенном порядке, который не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их техническое состояние.

Как следует из договора купли-продажи от 04.06.2020, ФИО1 распорядился земельными участками с КН № в пользу ФИО3, а по договору от 02.11.2018 продал земельный участок с КН № ФИО2 На момент продажи указанных участков в их границах объекты недвижимости с КН № отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не были представлены доказательства, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что объекты недвижимости с КН №, возведенные на земельных участках с КН №, на момент заключения между ним и администрацией договоров купли-продажи и соглашений о передаче в собственность в порядке ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ фактически существовали.

Не подтверждают наличие указанных объектов и представленные ФИО1 договоры строительного подряда, заключенные между последним и ФИО7 на возведение индивидуальных жилых домов и нежилых зданий, с актами приемки выполненных работ, поскольку сами по себе такие договоры, которые были представлены лишь в последнем судебном заседании и ранее в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика не ссылалась на их существование, не подтверждают фактическое их возведение в границах указанных земельных участках на момент выкупа.

Напротив, как следует из справки (заключения специалиста) начальника и ведущего инженера оперативного мониторинга и анализа данных дистанционного зондирования земли из космоса от 20.12.2024, в ходе исследования территории земельных участков с КН № в период с 08.02.2016 по 27.07.2016 на ней отмечается травянистая растительность, отдельные деревья и кустарники. Северная часть участков с КН № скрыта массивом древесной растительности. В пределах границ указанных участков дешифровочных признаков строений не выявлено. Существенных изменений состояния территории не выявлено, видимые изменения связаны с сезонностью проведения космической съемки. Аналогичные обстоятельства относительно отсутствия в период с 01.10.2017 по 31.10.2018 дешифровочных признаков строений, существенных изменений состояния территории выявлены в отношении участка с КН №. По состоянию на 19.10.2018 и 31.10.2018 в его северной части дешифруется объект светлого тона размером около 3х1,2 м, предположительно участок с нарушенным почвенным покровом вследствие проведения земляных (строительных) работ.

Сведения, указанные в справке (заключении специалиста) начальника и ведущего инженера оперативного мониторинга и анализа данных дистанционного зондирования земли из космоса от 20.12.2024 не только не опровергнуты по существу стороной ответчика, но и согласуются с объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобранными 12.12.2024 ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России «Гурьевский». Из указанных объяснений следует, что данные граждане проживают в <адрес > с 1958, 1972, 2000 и 2005 г.г. Неподалеку от их места жительства расположены земельные участки с КН №, территория которых всегда была болотистой, никаких строений на данных участках не существовало, строительные работы не велись. Примерно 5 лет на указанных участках осуществлялась работа экскаватором в целях очистки территории от поросли.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие наличие строений с КН №, возведенных на земельных участках с КН № на момент выкупа указанных участков в собственность, их капитальный характер, то есть расположение указанных объектов капитального строительства на испрашиваемых земельных участках.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ), являются составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Наличие вспомогательного объекта на земельном участке предполагает присутствие на участке и основного здания, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет свои функции.

Как следует из представленного описания на объекты, внесенные в ГКН, с КН №, под которые и был произведен выкуп земельных участков с КН № в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, указанные строения являются объектами вспомогательного использования и относятся к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности.

Таким образом, указанные строения по документам, представленным для постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности, предназначались для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о его вспомогательном характере.

В этой связи возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности, не могло повлечь возникновения у ФИО1 права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, потому что критерием отнесения строения к вспомогательному является наличие на земельном участке основного здания.

Наличие на указанных выше земельных участках, расположенных в населенном пункте, принадлежавших ФИО1 на праве собственности нежилых зданий, не имеющих самостоятельного функционального значения и носящего вспомогательный характер, само по себе, в отсутствие основного здания, не может являться основанием для передачи данных земельных участков в собственность в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурсных процедур (торгов), а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования на получение реальных доходов в местный бюджет, а действия ФИО5, по инициативе которого строения были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности, свидетельствуют о намерениях на получение земельных участков в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов по льготной цене, суд приходит к выводу, что заключенные между ФИО1 и администрацией оспариваемые договоры купли-продажи и передачи в собственность земельных участков с КН № в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ по вышеприведенным мотивам являются недействительными, в связи с чем требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ФИО1 в этом установлены судом на основании вышеприведенных доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. В соответствии со ст. 15 БК РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их выбытия из муниципальной собственности по настоящему делу проводилась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручить ООО «Декорум».

Из заключения эксперта № 06-08/25С от 27.08.2025 следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 242000 рублей, земельного участка с КН № – 482000 рублей, земельного участка с КН № – 123000 рублей и земельного участка с КН № – 695000 рублей.

Судом в целях разъяснения указанного заключения был допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства и выводы, изложенные в заключении, и показал, что при определении рыночной стоимости земельных участков на дату их отчуждения ФИО1 им использовался сравнительный метод в условиях оценки объектов-аналогов с 2016 г. по 2018 г. с учетом местоположения объектов оценки, назначения, площади, категории земель и вида разрешенного использования.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд не может принять во внимание рыночную стоимость земельного участка с КН № в размере 204204 рубля, определенную в представленном прокурором заключении ФБУ КЛСЭ Минюста России от 11.03.2025 № 404/6-1-25, поскольку экспертом в расчетах использованы объекты-аналоги с ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, тогда как спорные земельные участки имеют ВРИ – для ведения ЛПХ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о взыскании с ФИО1 в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежных средств в размере рыночной стоимости указанных выше земельных участков с учетом оплаченных при их выкупе ФИО1 денежных средств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1114 от 15.12.2017 года купли-продажи земельного участка с КН № и взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 467916,67 рублей.

Признать недействительным договор № 875 от 11.12.2018 года купли-продажи земельного участка с КН № и взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 115414 рублей.

Признать недействительным договор № 749 от 18.07.2016 года передачи земельного участка с КН № в собственность и взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 644000 рублей.

Признать недействительным договор № 750 от 18.07.2016 года передачи земельного участка с КН № в собственность и взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 229250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья: Курташова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.