Дело № 2-2298/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.МВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной об к ООО «Болид-Инвест» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Болид-Инвест» и просила о взыскании ущерба в размере 219162 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5600 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в . принадлежащий ей автомобиль , получил механические повреждения в результате проведения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Болид-Инвест», а именно падения П-образных металлических элементов облицовки здания. Согласно заключению ООО стоимость расходов на восстановление составляет 219162 руб., расходы эксперта составили 5600 руб. Также истцом понесены судебные расходы.
В последующем истец уточнил требования и просила о взыскании с ООО «Болид-Инвест» ущерба в размере 79757 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на телеграммы в размере 358 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Болид-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО «ЧАМЗ», ООО "Страховая выплата" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковала свой автомобиль по адресу: , где осуществлялись фасадные работы. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения на своем автомобиле, а именно повреждения имелись на капоте, крыше, лобовом стекле.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным УУП ОП УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения ООО № от 06.08.2021г., стоимость расходов на восстановление составляет 219162 руб., расходы эксперта составили 5600 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истец суду не представил.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Как следует из материалов дела, между АО «ЧАМЗ» и ООО «Болид-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно п. 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании технического задания заказчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада нежилого помещения № расположенного по адресу: .
Согласно п.2.1 договора срок начала работ устанавливается в техническом задании к договору.
Согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за возможный ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам при ведении им работ и выполнении обязанностей по данному договору.
Кроме того, между АО «ЧАМЗ» и ООО «Болид-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды опасного производственного объекта №, согласно п. 2 которого, арендодатель сдает в аренду движимое имущество подъемник , являющимся опасным производственным предметом, принадлежащим арендодателю на праве собственности.
Как следует из пояснений свидетеля еэв, опрошенного в ходе судебного заседания от 05.05.2022г., он работает в здании, расположенном по адресу - , ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону около работы, где-то в районе обеда услышал шум, повернулся, обратил внимание на машину истца и подошел к ней, так как рядом стояла его машина, увидел повреждения только на автомобиле истца, рядом с транспортным средством лежал какой-то металлический профиль больше метра, машина была повреждена, а именно капот и крыша, так как был удар. Люди, которые работали в этом здании стали также выглядывать в окна. Повреждения были очень сильные, капот и крыша пробиты. Он свой автомобиль переставил, чтобы на него ничего не упало. Работники, которые уронили арматуру сразу спустились и забрали её, осмотрев машину - ушли. Работники спустились с подъемника, падение было с большой высоты. Больше ни откуда не могла эта арматура упасть. Следы повреждений были образованы в момент падения, так как транспортное средство было грязное, эти повреждения были свежие, это было сразу видно.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, подтверждающие факт проведения работ организацией ответчика на фасаде здания - д. № факт падения на автомобиль истца металлического предмета при выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения ТС истца от заявленного события, а именно в результате проведения строительно-монтажных работ ООО «Болид-Инвест» и падения металлических элементов облицовки здания установлен.
При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Болид-Инвест» за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля , от падения металлических элементов облицовки здания.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Болид-Инвест», в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО повреждения всех деталей автомобиля , указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 27.07.2021г.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , с учетом среднерыночных цен, сложившихся в , на дату рассматриваемого происшествия с учетом округления составляет 79500 руб., с учетом износа 51900 руб.
Как следует из письменных дополнений к заключению судебного эксперта, в качестве методической основы для проведения расчётов при производстве судебной экспертизы по данному делу эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее Методические рекомендации 2018 г.).
В ходе осмотра исследуемого ТС Фольксваген Гольф, гос.номер Т064ХО 174, от 04 июля 2022 г. установлено, что автомобиль имеет повреждения нескольких деталей, в том числе панели крыши в виде деформаиии на площади до 5% поверхности с образованием вмятины и разрыва (пробоины) металла (12x1,5 мм) в передней средней части элемента (см. Фото 7-10 Заключения № 71.5/22-СЭ).
Руководствуясь п. 7.12. части II Методических рекомендаций 2018 г. «Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонта КТС, определяется о результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем КТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациям для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба».
В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее:
нормативы трудоемкостей завода-изготовителя на ремонт исследуемого автомобиля (с применением программы «Audatex») предусматривают техническую возможность ремонта панели крыши данного ТС;
технология устранения подобных повреждений металлических деталей была установлена на основе Приложения 2.3 Методические рекомендаиии 2018 г. Согласно п. 2.1. и 2.12 таблицы 1 данного приложения вмятины, разрывы или пробоины металла на автомобилях с граничным сроком эксплуатаиии (более 7 лет) могут устраняться путем ремонта деталей. Таким образом, учитывая небольшую площадь деформации, малую длину и ширину разрыва (пробоины) металла, восстановить эксплуатаиионные свойства и потребительские качества крыши возможно путем ее ремонта и окраски элемента;
- учитывая стоимость крыши, указанную в Калькуляции № ООО (л.д. 18), можно сделать вывод о том, что ремонт панели крыши экономически более целесообразен.
Следовательно, экспертом принято решение включить в расчет работы по ремонту панели крыши.
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от 23.09.2020г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Страховая выплата», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-гарант», принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.
При указанных обстоятельствах, с ООО «Болид-Инвест» в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 79500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 20000 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 5448 руб., подтвержденные чек-ордером от 27.10.2021г., расходы по оплате телеграмм в размере 358 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ООО «Болид-Инвест» в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиной об к ООО «Болид-Инвест» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Болид-Инвест» (ИНН <***>) в пользу Сафиной об, материальный ущерб в размере 79500 руб., расходы по оценке в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на телеграммы в размере 358 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5448 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.