Решение по делу № 2-4027/2022 от 12.12.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-4027/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишев М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

23.05.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор КАСКО №... со сроком страхования с 23.05.2021г. по 22.05.2022г. в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска VIN №..., в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай по паушальной системе.

Согласно договору КАСКО по риску «Повреждение, Хищение» страховая сумма составляет 870 000 руб., выгодоприобретатель по указанному договору АО "PH БАНК"(ОГРН: №..., Дата присвоения ОГРН: №..., ИНН: №..., КПП: №..., адрес: 109028, <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 г. с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска VIN №..., под управлением ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

23.03.2022 г. Истцом в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты или организации восстановительного ремонта.

По результатам анализа документов и осмотра моего автомобиля АО «АльфаСтрахование» было выдано направление от 23.03.2022г. на ремонт на СТОА ООО «ГРАФИТ».

После предоставления истцом транспортного средства в СТОА ООО «ГРАФИТ» для проведения ремонта по направлению, ООО «ГРАФИТ» было отказано в ремонте по причине превышения стоимости ремонта над лимитом по направлению АО «АльфаСтрахование».

В последующем АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель транспортного средства.

13.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "PH БАНК" в размере 161 000 руб.

Не согласившись с этим, истцом 13.05.2022 было организовано проведение исследования (экспертизы) с целью установления действительной стоимости ремонта, а также стоимости транспортного средства, о чем было извещено АО «АльфаСтрахование».

По результатам исследования было составлено заключение специалиста №.../п согласно которого, величина восстановительных расходов составляет: без учета износа 632 500 руб. с учетом износа 491900 руб., а рыночная стоимость ТС составляет: 1 002 600 руб.

Согласно п. 10.3 правил страхования средств наземного транспорта (утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от 03.07.2020 № 200) размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Согласно п. 10.11.2.1. правил страхования под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

Таким образом полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 491 900 руб., а стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии равна 1 002 600 руб.

Согласно расчету: 491900-161000=330900 - сумма, подлежащая доплате в пользу выгодоприобретателя.

Также истцом дополнительно понесены расходы (убытки): на выполнение работ по оценке стоимости ремонта, а также стоимости транспортного средства в размере 12 000 рублей.

До обращения в суд с настоящим иском в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения в пользу третьего лица не произведена: дата направления заявления (претензии): 23.05.2022г.; дата получения заявления (претензии): 03.06.2022г.

Также Истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов.

По результатам рассмотрения заявления в мои адрес поступило решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ иск5овых требований, просит:

- Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу АО "PH БАНК" ИНН: <***> доплату страхового возмещения в размере 330900 рублей;

- Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта и оценке стоимости транспортного средства в размере 12 000 рублей;

- Взыскать с Ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” в пользу Истца ФИО2 выплату в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей;

- Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения расходов по подготовке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей;

- Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО7 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

С учетом мнения представителя истца, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) II. Разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества указано, что если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Судом установлено, что 23.05.2021г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор КАСКО №... со сроком страхования с 23.05.2021г. по 22.05.2022г. в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска VIN №..., в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. По данному договору страхования были застрахованы риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай по паушальной системе.

Согласно договору КАСКО по риску «Повреждение, Хищение» страховая сумма составляет 870 000 руб., выгодоприобретатель по указанному договору АО "PH БАНК"(ОГРН: №..., Дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: №..., КПП: №..., адрес: 109028, <...>).

12.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска VIN №..., под управлением ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

23.03.2022 г. ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты или организации восстановительного ремонта.

23.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ГРАФИТ».

После предоставления истцом транспортного средства в СТОА ООО «ГРАФИТ» для проведения ремонта по направлению ответчика, ООО «ГРАФИТ» было отказано в ремонте ТС по причине превышения стоимости ремонта над лимитом по направлению АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 13.05.2022 было организовано проведение исследования (экспертизы) с целью установления действительной стоимости ремонта, а также стоимости транспортного средства, о чем было извещено АО «АльфаСтрахование».

По результатам исследования было составлено заключение специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» №.../п, согласно которого величина восстановительных расходов составляет без учета износа 632 500 руб., с учетом износа 491900 руб., а рыночная стоимость ТС составляет: 1 002 600 руб.

Таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 491 900 руб., а стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 002 600 руб.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется. Заключения подготовлены экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные доказательства является допустимыми и соответствует требованиям Закона. Иного расчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно расчету истца: 491 900 руб. – 161 000 руб. = 330 900 - сумма, подлежащая доплате в пользу выгодоприобретателя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 330 900 руб. (491 900 руб. – 161 000 руб.).

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушил его право, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), с учетом ходатайства представителя ответчика, суд в рассматриваемом случае находит подлежащим взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (по подготовке досудебной претензии), 5000 руб. (по подготовке обращения в АНО «СОДФУ»).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, подготовку документов, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (по подготовке досудебной претензии), 5000 руб. (по подготовке обращения в АНО «СОДФУ»).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу АО "PH БАНК" ИНН: №... доплату страхового возмещения в размере 330 900 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет №... ФИО2, открытый в АО "PH БАНК" ИНН: <***> в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2021.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта и оценке стоимости транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения расходов по подготовке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев ФИО9

Заочное решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.