Решение по делу № 2А-1404/2023 от 10.04.2023 - об оспаривании процедуры постановки на кадастровый учёт земельного участка, оспаривании постановки на учёт земельного участка №.

УИД № 34RS0002-01-2022-008864-98

дело № 2А-1404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Арзуманян Л.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО14,

представителя административного ответчика ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании процедуры постановки на кадастровый учёт земельного участка, оспаривании постановки на учёт земельного участка №,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании процедуры постановки на кадастровый учёт земельного участка, оспаривании постановки на учёт земельного участка №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8, о чем ему было выдано в <адрес> нотариальное свидетельство о праве наследства по закону.

Вступив в наследство, ФИО3 обратился в Кумылженский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с просьбой предоставления сведений и недостающих документов относительно земельного участка, принадлежавшего его отцу. ФИО3 было известно, что отец при жизни оформил земельный участок в Кумылженском районе и пользовался им, но подробности ему известны не были, так как он постоянно проживал в гор. Волгограде, а отец в Кумылге.

Административный истец, являясь наследником, имел намерение продолжать пользоваться данным земельным участком. На указанный объект недвижимости у ФИО8 имелся только проект межевания этого земельного участка.

После обращения ему стало известно, что в 2016 г. ФИО8 (отцу ФИО3) был выделен земельный участок в <адрес> который был образован из объекта недвижимости под кадастровым номером №, и этому земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен временный кадастровый №. Там же ему выдали копию кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда же ФИО3 работники <данные изъяты> филиала ответчика устно пояснили, что указанный объект недвижимости, якобы, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку, образованному из объекта недвижимости под кадастровым номером №, присвоен новый кадастровый № и он в настоящее время принадлежит на праве собственности иному лицу. Все эти сведения были доведены до ФИО3 устно работниками Кумылженского подразделения ответчика, без предоставления каких-либо документов.

Полагает, что административным ответчиком нарушена процедура постановки на кадастровый учёт земельного участка №, поскольку не выдержан 30-дневный срок с момента публикации в СМИ сообщения об этом.

Так, в СМИ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а он был согласован на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ранее земельным участком, из которого выделен ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, пользовался ФИО8, оставивший в наследство административному истцу указанный земельный участок, полагает, что согласование межевого плана и постановка на кадастровый учёт данного земельного участка нарушает его права.

Просит признать незаконным действия административного ответчика по постановке ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на кадастровый учёт, а также признать незаконной процедуру постановки этого земельного участка на кадастровый учёт.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, указал, что основанием для обращения в суд является нарушение процедуры постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он поставлен на учёт в срок менее 30 дней с момента публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации. Пояснил, что истец не оспаривает право собственности иных участников административного судопроизводства.

Представителя административного ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Обратила внимание суда, что административным истцом пропущен 3-месячный срок на обращение за защитой в суд.

Представителя заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО3, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ №), в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики руководитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО10 (ШПИ №), заинтересованные лица: ФИО15 (ШПИ №), ФИО11 (ШПИ №), ФИО12 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленного иска и апелляционного определения Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что административным истцом ФИО3 избран способ защиты права не путём оспаривания зарегистрированного права ФИО11, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № в порядке гражданского судопроизводства, а путём оспаривания административной процедуры постановки на кадастровый учёт указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, как указано выше, что находит процедуру постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером №, проведённой с нарушением требований закона, поскольку он поставлен на учёт в срок менее 30 дней с момента публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав перечислены федеральным законодателем в ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ч. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

По настоящему делу судом установлено.

В филиал по работе с заявителями Кумылженского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости земельного участка по адресу: <адрес>

К указанному заявлению были приложены документы – решение о выделении земельного участка в счёт земельных долей, проект межевания земельных участков, межевой план, чек об оплате государственной пошлины, решения мирового судьи, а также сведения о соблюдении заявителем требований ч. 7, 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из истребованных судом документов, представленных административным ответчиком, усматривается, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в главной областной общественно-политической газете «Волгоградская Правда» № № и ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Кумылженского муниципального района <адрес> «Победа» №).

Таким образом, довод административного истца, указанный в иске в качестве основания для признания процедуры о постановке на кадастровый учёт земельного участка незаконной, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл и полностью опровергается материалами дела.

Иных доводов о признания процедуры о постановке на кадастровый учёт земельного участка незаконной административный иск не содержит, стороной административного истца в судебном заседании не приведено, более того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО14 указал, что этот довод является единственным основанием для признания указанной процедуры незаконной.

Вместе с тем, судом усматривается, что административным ответчиком не установлены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, перечисленные в ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а потому административный ответчик не имел права отказать в проведении законной процедуры регистрации земельного участка.

Таких оснований не усматривает и суд, стороной административного истца их также не приведено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании процедуры постановки на кадастровый учёт земельного участка, оспаривании постановки на учёт земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 10 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков