УИД 74RS0002-01-2023-002829-50

Дело № 2а-5020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цзян ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что после получения квоты и подачи заявления на РВП оспариваемым решением ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данное решение подлежащим отмене, поскольку никаких административных правонарушений, а также никаких противозаконных действий он не совершал. На территории ФИО1 не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то время, как на территории РФ у него есть жена. Не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, официально трудоустроен, ежемесячно уплачивает налоги. Оспариваемое решение является серьезным и чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время супруга истца умерла.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется, права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> представил письменное мнение на административное исковое заявление, которое поддержал в судебном заседании. Пояснил, что по информации, имеющейся в УФСБ России по <адрес>, гражданином КНР ФИО1 Сюем неоднократно нарушалось не только миграционное, но и уголовное законодательство РФ. Кроме того, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административным истцом были предоставлены заведомо ложные сведения о себе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В ходе рассмотрения заявления и проведения проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило письмо УФСБ России по <адрес>, в котором указывалось, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не согласован в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие сведений, полученных уполномоченным органом обеспечения безопасности, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ), правомерно расценено УВМ ГУ МВД России по <адрес> как основание для принятия решения об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможность осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

Согласно информации, предоставленной УФСБ России по <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдворен с территории Российской Федерации и ему не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГ; в 2013 году, достоверно зная о неразрешении въезда, административный истец сменил установочные данные на ФИО1 Ханьюй, после чего пересек государственную границу РФ; ДД.ММ.ГГГГ органами дознания Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 322 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде штрафа, пограничной службой ФИО1 Ханьюю въезд на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением административного истца от выезда с территории РФ, последний был депортирован на основании решении суда, въезд закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, с учетом предоставленной характеризующей административного истца информации, такое вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации принято ГУМВД России по <адрес> в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.