УИД № 31RS0024-01-2022-002152-34 Гр. дело № 2- 1687 -2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.

с участием: представителя истца адвоката Серых А.А. (по ордеру), представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Бондюэль-Кубань» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 4504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что при исполнении трудовых обязанностей она получила производственную травму, длительное время находилась на лечении, нуждается в проведении оперативных вмешательств в будущем. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказывается.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Указала, что во время исполнения своих трудовых обязанностей она производила мойку транспортерной ленты. Во время мойки ее руку, которой она держала ленту, затянуло в крутящийся вал. Она не смогла сразу вытащить руку, в связи с чем пришлось разрезать болгаркой саму транспортерную ленту и нижнюю металлическую часть транспортера. В результате несчастного случая у нее были диагностирован диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель адвокат Серых А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, то работодатель не выполнил свою обязанность по возмещению морального вреда работнику, получившему травму на производстве и оплате вреда здоровью. При этом вина работника установлена не была.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом в вопросе о сумме компенсации полагается на усмотрение суда, требования о возмещении вреда здоровью признает. Указала, что акт о несчастном случае ответчик не оспаривает, вина истца установлена не была. Указывает, что ФИО3 10.09.2021 года вышла на третью смену и только проходила стажировку, надлежащего опыта работы не имела, в связи с чем с ней и произошел несчастный случай. Сотрудники ответчика посещали ФИО3 в больнице. В связи с травмой ей был оформлен полис ДМС, который сезонным рабочим не выдается.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала в ООО «Бондюэль-Кубань» в качестве оператора линии в производстве пищевой продукции 3 разряда с 02.09.2021 г. по срочному трудовому договору.

10.09.2021 года, работая в ночную смену и находясь на рабочем месте, в 21 час. 08 мин. по устному распоряжению начальника смены ФИО4 производила мойку ленточного транспортера, расположенного в цехе первичной подготовки. Находясь около приводного барабана ФИО3 правой рукой поливала водой из шланга, а левой рукой, не обратив внимания, что находится в непорсдественной близости к крутящему валу, пыталась снять фрагмент прилипшего перца с движущейся транспортерной ленты. В этот момент левую руку резко затянуло между лентой и крутящимся валом. На ее крики прибежали сотрудники, находившееся в цехе, которые выдернули вилку из розетки и обесточили транспортер, чем остановили движения вала, но достать руку не получилось. После чего лента и нижняя металлическая планка были разрезаны «болгаркой». Только после проведения данных действий удалось достать руку, которая была повреждена, т.е. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинен вред здоровью.

15.09.2021 года по указанному факту работодателем составлен акт №1/21 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), где причиной несчастного случая является нарушение начальником смены ФИО4 п.3.19, п. 3.20 должностной инструкции начальника смены, а именно обеспечивать и отвечать за безопасность работников, находящихся в подчинении, при выполнении последним своих трудовых функций, а также контролировать соблюдение правил, норм и требований пожарной и промышленной безопасности, экологии, санитарии, гигиены подчиненными работниками. Конструктивные недостатки в организации рабочих мест, несовершенство технологического процесса (п. 9).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указана ФИО8- начальник смены производственного отдела, недостаточно соблюдавшая должностную инструкцию при координации и соблюдении работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Сторонами акт №1/21 о несчастном случае на производстве от 15.09.2021 г. не оспаривался.

Из инструкции по охране труда при проведении мойки оборудования, утвержденной директором ООО «Бондюэль-Кубань» 02.08.2021 года следует, что запрещается прикасаться к движущимся и вращающимся частям оборудования (п.1.3); категорически запрещается мойка транспортеров, транспортных лент, чаши наполнителей, решеток очистителей и другого оборудования, в движущемся состоянии и находясь непосредственного сверху на нем (п.3.8).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для ФИО3 10.09.2021 года была третья рабочая смена, в связи с чем она находилась на стажировке и могла работать только под руководством более опытного сотрудника, непосредственно ответственность за данного работника была возложена на начальника смены производственного отдела.

С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 получила травму на производстве при наличии вины работодателя, который не обеспечил надлежащим образом безопасность работника, находящихся в подчинении, при выполнении последним своих трудовых функций, а также не контролировал соблюдение правил, норм и требований промышленной безопасности работником.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации на имя ФИО3 следует, что последняя поступила в травматолого-ортопедическое отделение №2 ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода 10.09.2021 года, установлен диагноз «сдавление мягких тканей левой кисти, закрытый перелом ладьевидной кости левого лучезапястного сустава без смещения отломков». С 29.09.2021 года по 15.10.2021 года находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» с диагнозом «посттравматическая гранулирующая рана левой кисти», где 05.10.2021 года проведено оперативное лечение: <данные изъяты> В дальнейшем проходила лечение амбулаторно в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», где выписана к труду 03.02.2022 года.

Согласно заключению 2 ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода от 15.09.2021 г. повреждение здоровья ФИО5 в виде <данные изъяты> относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Из пояснений ФИО3 следует, что она нуждается в дополнительном оперативном лечении, поскольку у нее срослись два пальца, практически не разгибается рука.

Данное обстоятельство подтверждается врачебным заключением заведующего ожоговым отделением ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» от 17.11.2022 года, где установлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО3 возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью легкой степени тяжести, повлекшего физическую боль, длительного лечения, изменением функциональной способности поврежденной руки, необходимости дальнейшего лечения в том числе с проведением оперативного вмешательства, невозможности надлежащего ухода за трехлетним ребенком, что ей как матери причиняло дополнительные нравственные страдания.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины работодателя, отсутствия вины ФИО3 суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 4505 руб.

Из ее пояснений следует, что данная сумма ею затрачена на приобретение лекарственного средства (2615 руб.), проведение дополнительных медицинских консультаций (890 руб.), проведение платного ультразвукового лечения (1000 руб.)

Несение данных расходов подтверждено медицинскими назначениями и кассовыми чеками, подлинники которых приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Бондюэль-Кубань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, оплаченная истцом при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (№) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 4505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2022 года.

Решение25.12.2022