Дело № 2а-9554/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012602-75

РЕШЕНИЕ

<...> 08 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 находится сводное исполнительное производство №. 15 июля 2022 года административным истцом подано заявление об окончании исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства №. Судебным приставом – исполнителем было отказано в удовлетворении заявления. ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, которая удовлетворена полностью, судебному приставу - исполнителю поручено принять меры по исполнительному производству. В связи с непринятием мер судебным приставом – исполнителем вновь подана жалоба, которая также признана полностью обоснованной. 20 августа 2022 года было подано заявление об окончании исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем вновь было отказано в удовлетворении заявления. 30 августа 2022 года ФИО1 также подана жалоба на данное постановление в УФССП по Вологодской области, ответ на которую не поступил. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 принять меры по исполнительному производству в соответствии с постановлениями Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 № от 12 августа 2022 года, № от 23 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», ОА «Русский стандарт», ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ООО МКК «ЗаймРесурс», ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Вологде № 1 ФИО5 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1, представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», АО «Русский стандарт», ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», ООО «Авангард», ООО МКК «ЗаймРесурс», ПАО «Сбербанк России» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство также оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, пунктом 4 части 1 статьи которой предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по городу Вологде № 1 в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит 11 исполнительных производств на общую сумму задолженности 636 602 рубля 57 копеек.

15 июля 2022 года ФИО1 обратился в ОСП по г. Вологде № 1 с заявлением о прекращении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 от 21 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В этот же день ФИО1 через портал государственных услуг подана жалоба по подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава исполнителя ФИО2 от 21 июля 2022 года.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 № от 12 августа 2022 года жалоба ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 признана обоснованной полностью и удовлетворена, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 ФИО6 указано на принятие мер по исполнительному производству.

20 августа 2022 года административным истцом через Единый портал государственных услуг судебному приставу исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №, подано заявление с постановкой вопроса об исполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП но г. Вологде № 1 от 12 августа 2022 года и окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №

Полагая, что судебным приставом – исполнителем меры по сводному исполнительному производству приняты не были, 21 августа 2022 года ФИО1 вновь обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 ФИО2 к начальнику отделения старшему приставу ОСП по городу Вологде № 1.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 23 августа 2022 года № жалобу ФИО1 признана обоснованной полностью, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 указано принять меры по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 № от 30 августа 2022 года ФИО1 вновь отказано в удовлетворении ходатайства.

30 августа 2022 года ФИО1 через ЕПГУ подал жалобу № на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава исполнителя ФИО3 от 30 августа 2022 года.

В связи с непринятием мер судебным приставом исполнителем по постановлениям по результатам рассмотрения жалоб Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП но г. Вологде № 1 № от 12 августа 2022 года, № от 23 августа 2022 года, 29 августа 2022 года административным истцом подана жалоба.

Постановлениями Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5 от 02 сентября 2022 года жалобы ФИО1 были признаны обоснованными полностью и удовлетворены, судебному приставу – исполнителю указано принять меры по исполнительному производству.

Полагая, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №, необоснованно не окончены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как указал судебным пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2, основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют, поскольку имеется возможность взыскания задолженности.

Так согласно ответу регистрирующих органов у ФИО1 имеется движимое имущество, а именно транспортное средство ЗАЗ SENS TF698P государственный регистрационный знак №. Административный истец пояснил, что данное транспортное средство для наложения ареста он предоставить не имеет возможности, не владеет информацией о месте нахождения автомобиля. Заявлений о розыске транспортного средства от взыскателей не поступало.

На данный момент ФИО1 официально трудоустроен в ООО «ТДМ», имеет официальный доход. В организацию судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы. Также направлено отдельное поручение в ОСП по Вологодскому району, с целью проверки имущественного положения по фактическому месту проживания должника <адрес>

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 регулярно обновляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительных производств в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется, действия и решения судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Вологде № 1, принятых в рамках сводного исполнительного производства № не могут быть признаны незаконными.

При этом, решения Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1, принятые по жалобам ФИО1 не являются основанием для прекращения исполнительных производств, а содержат указание на принятие мер по исполнительным производствам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время оснований для окончания исполнительных производств, входящих в состав сводного, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, возможность взыскания с должника задолженности не утрачена, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.