УИД 63RS0025-01-2024-002546-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А., с участием адвоката Дерягиной О.В.,
при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2025 по иску ФИО2 АКК к ФИО1 о взыскании долга по расписке,
установил:
Истец ФИО2 К-К. обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском, о взыскании долга по расписке от 20.11.2023 в размере 330 000 руб. с последующей индексацией со дня вынесения решения суда и до исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что 20.11.2023 у истца по расписке взял в долг сумму в размере 330000 руб. на покупку товара для торговли. Истец ранее общалась с ответчиком, имела общих знакомых. В срок указанный в расписке, ответчик деньги не вернул. При разговоре с ответчиком, он постоянно переносил сроки оплаты. Истцом был соблюден претензионный порядок, ей 03.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить денежные средства, ответа не последовало. На настоящий момент, ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает.
Поскольку на сбор и подготовку документов был привлечен юрист, истец считает правомерным взыскание денежных средств с ответчика на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., которые подтверждены договором и документами оплаты), также истцом была оплачена госпошлины при подаче иска в размере 6500 руб.
01.10.2024 Сызранским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 А.К.К. к ФИО1
Определением Сызранского городского суда от 18.02.2025 заочное решение судом отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец – ФИО2 К-К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, документы, подтверждающие уважительность неявки суду не представила, в письменных пояснениях исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 А.К.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что деньги у истца не брал, два раза брал у нее мандарины и рассчитывался.
Суд, заслушав стороны, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском сослался на то, что 20.11.2023 ФИО2 К-К. предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается распиской о получении указанных выше денежных средств, написанной ФИО1 20.11.2023.
По условиям расписки денежные средства в размере 330 000 руб. ответчик обязался вернуть в срок до 02.12.2023. Оплата процентов договором не предусмотрена.
В нарушение исполнения обязательств ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Свои обязательства по возврату денежных сумм в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнил.
03.04.2024 в адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по расписке от 20.11.2023. Претензию ответчик оставил без ответа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Сызранского городского суда от 16.04.2025 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 20.05.2025 рукописные: сокращенная и дополненная, подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке от 20.11.2023, выполнены не ФИО1, а выполнены другим лицом.
Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 20.05.2025 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертов производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 20.05.2025, поскольку заключение экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. В связи с чем полагает, что в основу решения суда необходимым положить выводы экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 20.05.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, о том, что в расписке от 20.11.2023 подпись заемщика не ответчика ФИО1, доказательств того, что ответчик признал долг, истцом представлено суду не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по расписке.
Требование истца о взыскании основного долга по расписке с последующей индексацией до исполнения решения суда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного заявленного требования о взыскании долга по расписке от 20.11.2023.
На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 500,00 руб., также следует оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком ФИО1 заявлено требование о повороте исполнения решения суда от 01.10.2024 и взыскании с ФИО2 А.К.К. в его пользу денежных средств в размере 366 500 руб., в обоснование которого указал, что на основании решения суда от 01.10.2024 по делу №2-3365/2024 с него в пользу ФИО2 А.К.К. была взыскана сумма долга в общей сумме 366500 руб., на основании выданного исполнительного листа ФС № ***, который был предъявлен истцом в Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Из выписки по счету ПАО «Почта Банк» за период с 02.11.2024 по 26.06.2025 на имя ФИО1 следует, что с ФИО1 по постановлению № ***-ИП от 05.02.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № *** выданного Сызранским городским судом по делу №2-3365/2024 удержано 06.02.2025 – 366500,00 руб.
Определением Сызранского городского суда от 18.02.2025 заочное решение по делу №2-3365/2024 от 01.10.2024 отменено, исполнительный лист серии ФС № *** отозван в материалы дела.
Решением Сызранского городского суда от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.К.К. к ФИО1 отказано в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, суд находит заявленное требование ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 01.10.2024 в размере 366 500 руб. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 АКК, <дата> года рождения (* * *) к ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (* * * о взыскании долга по расписке от 20.11.2023 в размере 330 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Сызранского городского суда от 01.10.2024 по гражданскому делу №2-3365/2024.
Взыскать с ФИО2 АКК, <дата> года рождения (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (* * *) взысканные по решению суда денежные средства в размере 366 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья: Сорокина О.А.