дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Крылова А.Л.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий договор ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратился к независимому оценщику НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет 755 495 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 755 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать реальный ущерб в размере 574 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, то ущерб рассчитывается: рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2022 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Согласно представленному УМВД России по г.Твери суду материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, последнее произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не застрахована, обратного суду не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, владельцем указан - ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №22-053 стоимость восстановительного ремонта составляет 755 495 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЦСЭ «Партнер»).

Как следует из выводов экспертного заключения №3895 (судебной автотехнической экспертизы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2022 года по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа, составляет 574 600,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 25.05.2022 составляет 565 200,00 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 25.5.2022 составляет 126 700,00 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Эксперт ФИО6 является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования.

Участники процесса заключение эксперта не оспаривали, изучив данное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерба в размере 438 500 рублей, который определен судом на основании судебной автотехнической экспертизы: 565200,00 руб. - 126700,00 руб.

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств о причинении истцу каких-либо физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит оказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей подтверждаются актом №08/22-06 от 14.06.2022 и квитанцией от 14.06.2022 на сумму 7000 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 055 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 29.10.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил заявленные требования до 574 600,00 руб., государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с уменьшением размера заявленных требований, составляет 8 946,00 руб.

Также при рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении экспертизы и копии искового заявления на сумму 500,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №4/г о 25 мая 2022, чеку-ордеру №36 от 28.10.2021 истцу со стороны адвоката Крылова А.Л. были оказаны услуги по защите прав и интересов истца, в частности представительство в Калининском районном суде Тверской области по соответствующему исковому заявлению. Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 20200 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20200 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме составляют: 36 646,00 руб. (7000,00 руб. + 8 946,00 руб. + 500 руб. + 20200 руб.).

Истцом, с учетом уточнений заявленных требований, заявлены требования на сумму 574 600,00 руб., удовлетворены на сумму 438 500 руб., что составляет 76%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 27 850,96 руб. (36646,00 руб. х 76%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 438 500 рублей, судебные расходы в сумме 27 850 рублей 96 копеек, во взыскании компенсации морального вреда, остального размера ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.