Решение по делу № 2-1479/2022 от 31.03.2023

Дело № 2 – 155/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что по гражданскому делу № 2-78/2022 вынесено решение, которым было определено признать обязательство по кредитному договору № от 14 сентября 2019 г. заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общим обязательством ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда в части признания кредитного обязательства сторон общим долгом оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № от 14 сентября 2019 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору в размере 149391,42 руб. (1/2 часть от общей суммы задолженности 298782,84 руб.).

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору в сумме 157985,06 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-78/2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов удовлетворены.

Данным решением постановлено:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в счет причитающейся доли, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.».

Указанным решением суда установлено, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов от <дата> В период брака сторон, 14 сентября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 570000 руб. под 11,40 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что долг ФИО1 по кредитному договору № от 14 сентября 2019 г., заключенному с ПАО Сбербанк, является общим долгом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля отменено, постановлено в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 4735 рублей.

В удовлетворении данных исковых требований в остальной части отказано.

То же решение суда изменено, дополнена резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Произвести взаимозачет однородных денежных обязательств сторон друг перед другом, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 142885 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку истец самостоятельно осуществила погашение общей кредитной задолженности сторон.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 14 ноября 2021 г. по 4 июня 2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2019 г. от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 315970,13 руб., из них 19777,55 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредиту, 296192,58 руб. учтены в погашение ссудной задолженности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от 14 сентября 2019 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в сумме 157985,06 руб., что составляет половину фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 8 декабря 2022 г.

Исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (157985,06 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4359,70 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 159,70 руб. (4359,70 руб. – 4200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в счет компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору № от 14 сентября 2019 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк в сумме 157985 руб. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 06 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб.,70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Александрова

УИД: 69RS0006-01-2022-003437-63