УИД 77RS0019-02-2025-013398-38
Дело № 2-810/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении причиненного ущерба,-
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Марфино» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 19 июля 2025 года в результате падения дерева на автомобиль истца марки «Хёндай Солярис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес Марфинская, дом 2, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертно-техническому заключению № 274/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20 июля 2025 г. по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 19 июля 2025 г., составляет сумма Поскольку в обязанности ответчика входит содержание зеленых насаждений, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержание зеленых насаждений, должна нести ответственность за причиненный ущерб в результате падения дерева, поэтому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка) ГБУ адрес Марфино» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Хёндай Солярис», регистрационный знак ТС.
Судом также установлено, что 19 июля 2025 г. автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения дерева без участия третьих лиц по адресу: адрес Марфинская, дом 2, что подтверждается копией постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2025 г.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, составленного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
9 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Марфино», является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 2 по адрес Марфинская в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма с учетом результатов представленного истцом отчета об оценке, не оспоренного ответчиком. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Марфино» расходов по оценке, которые подтверждены на сумму сумма
В связи с обращением в суд с исковыми требованиями истец, с целью защиты своих прав, воспользовалась услугами представителя, за оказанные юридические услуги на основании договора оказания юридических услуг, учитывая степень оказанных юридических услуг по договору, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и степень сложности дела, а также разумность размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 4 апреля 1991 года. рождения (паспорт Российской Федерации <...>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда принято в окончательной форме 13 февраля 2026 года
Судья фио