РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9400/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013885-87) по иску ФИО1 к ООО «Юпитер» об уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юпитер», в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит соразмерно уменьшить стоимость транспортного средства Грейт Волл СС6461КМ (VIN: VIN-код) на стоимость услуг по ремонту транспортного средства Грейт Волл СС6461КМ (VIN: VIN-код) в размере сумма, взыскать стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что 10.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Юпитер» заключен договор № КМ/10-61 купли-продажи транспортного средства Грейт Волл СС6461КМ (VIN: VIN-код). Согласно договору стоимость автомобиля составляет сумма Оплата произведена в следующем порядке: первоначальный взнос в размере сумма уплачивается покупателем в день подписания договора, путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены в размере сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией адрес Банк» в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля. В процессе эксплуатации 19.10.2023 г. истец обратился в СТО ООО «Бутово плюс» для проведения ремонтных работ транспортного средства. Стоимость диагностики и проведенных ремонтных работ и запчастей составила сумма 28.11.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Яузамоторс» для диагностики и проведению ремонтных работ, запчастей. Согласно заказ-наряду № 00007986 от 28.11.2023 г. стоимость работ составила сумма 30.03.2024 г. ФИО1 обратился в СТО «СВН» для диагностики и ремонта топливной системы, стоимость указанных работ составила сумма Истец направил в адрес ООО «Юпитер» претензию, в которой просил выплатить стоимость услуг по ремонту транспортного средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В ответ на претензию ООО «Юпитер» отказал в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, настаивал, что ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства. Из содержания согласовательного листа следует, что ФИО1 осуществил осмотр автомобиля, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намерено скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. При удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит суд снизить ее размер до более разумных пределов.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз.4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст.18 вышеуказанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Имея возможность выбора способа защиты нарушенного права, истец окончательно заявил о соразмерном уменьшении покупной цены. Сроки предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара истцом соблюдены, заявлены в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Судом установлено, что 10.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Юпитер» заключен договор № КМ/10-61 купли-продажи транспортного средства Грейт Волл СС6461КМ (VIN: VIN-код).

Согласно договору стоимость автомобиля составляет сумма Оплата произведена в следующем порядке: первоначальный взнос в размере сумма уплачивается покупателем в день подписания договора, путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены в размере сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией адрес Банк» в качестве заемных денежных средств, для покупки автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля истец 19.10.2023 г. обратился в СТО ООО «Бутово плюс» для проведения ремонтных работ транспортного средства. Стоимость диагностики и проведенных ремонтных работ и запчастей составили сумма

В дальнейшем, 28.11.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Яузамоторс» для диагностики и проведения ремонтных работ, запчастей. Согласно заказ-наряду № 00007986 от 28.11.2023 г. стоимость работ составила сумма

30.03.2024 г. ФИО1 обратился в СТО «СВН» для диагностики и ремонта топливной системы, стоимость указанных работ составила сумма

Истец направил в адрес ООО «Юпитер» претензию, в которой просил выплатить стоимость услуг по ремонту транспортного средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

ООО «Юпитер» отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, с учетом п. 5.2. договора № КМ/10-61 купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023 г., в котором стороны предусмотрели, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства, салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, системы кондиционирования / отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементов подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибки (в том числе ошибки по системе активной и пассивной безопасности) проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел насосное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза) осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатков транспортного средства покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который им подписан в двух экземплярах.

По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерий существенности) покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля.

Пункт 5.2 договора № КМ/10-61 купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023 г. никем не оспорен и недействительным не признан, иное в материалы дела не представлено и не опровергнуто, таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Судом также отмечается, что у истца имелась возможность расторгнуть договор № КМ/10-61 купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023 г., однако данной возможностью истец не воспользовался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на положения ст. 475 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах ссылка истца на представленные им заказ – наряды на общую сумму - сумма, как на доказательство позволяющее установить соразмерное уменьшение цены автомобиля, не имеет правового значения, поскольку данные заказ-наряды содержат сведения о стоимости ремонтных работ, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, указанных в заказ-нарядах, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (п.1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о введении его в заблуждение по поводу качества продаваемого товара, поскольку в материалах дела представлен акт приема-передачи автомобиля 10.10.2023 г. к договору № КМ/10-61 купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023 г. согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель, подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недоставки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра. Состояние транспортного средства устраивает покупателя (наличие установленных в присутствии покупателя недостатков, непригодности к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонами с учетом принципа свободы в заключении договора.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи приглашенных сторонних специалистов до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

10.10.2023 г. истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль, о техническом состоянии которого до него была доведена информация, и истец, приобретая его должен был понимать, что все узлы и агрегаты автомобиля имеют износ, а также срок службы не соответствуют состоянию нового автомобиля, в связи, с чем истец принял на себя определенный риск, что гарантийный срок завода изготовителя на автомобиль 2012 года выпуска, истек.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара, не нашел своего подтверждения, выявленные недостатки, установленные только заказ - нарядами на общую сумму ремонтных работ в размере сумма, не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юпитер» об уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио