Решение по делу № 2-752/2023 от 02.02.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-752/2023

24RS0048-01-2022-005666-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», реорганизованное в ООО «Драйв Клик Банк», в котором просит признать незаконным увольнение по ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата по приказу № С-27/ув от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности старшего специалиста позднего взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы за один рабочий день 2249,50 рублей, компенсацию морального труда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/пр истец был принят на работу в Красноярское представительство ООО КБ «БНП Париба Восток», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Сетелем Банк» на должность специалиста позднего взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом С-1/пер истец был переведен на должность старшего специалиста позднего взыскания в Красноярское представитель ООО «Сетелем Банк». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком трехлетнего возраста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к выполнению работы на условиях неполного рабочего временив период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем работодателем издан приказ № с-38 декр от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № С-27/УВ истец уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением, с которым истец не согласен. Указывает, что уведомление о предстоящем сокращении увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца было вручено истцу только в день увольнения. Считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, имея троих детей, а также поскольку в отделе также имеется специалист позднего взыскания ФИО5, квалификация которого ниже, фактически должностные обязанности с которым идентичны. Направленное почтовым отправление уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, поскольку находился в отпуске. Кроме того отчет об отслеживании почтового отправления не содержал отметок о предпринятии попыток вручения адресату. Также истец указывает, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что в уведомлении об увольнении дата ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала фактической дате увольнения, истцу были предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, повторив доводы, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что имеет стаж руководства коллективом, опыта работы на позиции системного администратора, специалиста технической поддержки не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, но уведомление о его сокращении ему никто не вручал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не имел преимущественного права, кроме того, при сокращении должности учитывались более низкие показатели в работе в должности истца, по сравнению с тем же специалистом позднего взыскания ФИО5, истцу дважды направлялось уведомление о сокращении со списком имеющихся вакансий, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения уведомления об увольнении, уведомление было ему зачитано, был составлен акт об отказе истца в получении уведомления. Также пояснила, что расчет с истцом произведен в день увольнения, от получения трудовой книжки истец отказался, в связи с чем трудовая книжка была отправлена обратно в Самару, и уже в апреле, получив согласие истца, трудовая книжка была вручена истцу. Все имеющиеся у работодателя вакансии, которым истец мог соответствовать, были предложены истцу, но тот от них отказался.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/пр истец был принят на работу в Красноярское представительство ООО КБ «БНП Париба Восток», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Сетелем Банк», на должность специалиста позднего взыскания, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с внутренними нормативными актами до подписания трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которым истцу установлены доплаты, график рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом С-1/пер истец переведен на должность старшего специалиста позднего взыскания, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком трехлетнего возраста.

На основании заявления истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к выполнению работы на условиях неполного рабочего временив период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем работодателем издан приказ № с-38 декр от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

На основании служебной записки ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание рабочей группы по реализации мероприятий по сокращению численности/штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/ОД внесены изменения в штатное расписание банка, исключены из штатного расписания штатные единицы старшего специалиста позднего взыскания Красноярского представительства Банка и специалиста по судебной работе Красноярского представительства Банка.

В связи со сменой ответственного лица приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № С-27/УВ истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием вынесения данного приказа послужили: приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Сетелем Банк», Уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истца на ознакомление и подписание приказа, работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении направлена в адрес истца почтовым отправлением (л.д. 30-32)

Как указывает истец, он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку в отделе также имелся специалист позднего взыскания ФИО5, с которым у истца практически идентичные трудовые обязанности, при этом, истец имеет троих детей.

Суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как указывает ответчик, поскольку сокращается штат работников, не требуется рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций старшего специалиста позднего взыскания и специалиста позднего взыскания следует, что должностные обязанности практически идентичны.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эффективность работы у специалиста позднего взыскания выше, чем у старшего специалиста позднего взыскания. В текущих условиях нет неободимости в сокращении ставки специалиста позднего взыскания, поскольку это экономически не целесообразно и негативно отразится на эффективности работы Отдела позднего взыскания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Анализом эффективности взыскания за 2020-2021 годы, и выпиской из отчетов за 2020-2021 годы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения преимущественного права на оставление на работе у ответчика не имелось. Само по себе наличие у истца троих детей не свидетельствует об обратном.

Истец указывает, что уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Направленное почтовым отправление уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, поскольку находился в отпуске. Кроме того отчет об отслеживании почтового отправления не содержал отметок о предпринятии попыток вручения адресату.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении с должностными инструкциями предлагаемых вакансий направлены в адрес истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Однако согласно отчету об отслеживании, сведений о том, что почтовым органом связи предпринимались попытки к вручению почтового отправления не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предприняты меры по вручению истцу уведомления о предстоящем увольнении и должностных инструкций предлагаемых вакансий. Однако в связи с отказом истца от подписания указанных документов, ответчиком был составлен акт, что также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями. Представленная в материалы дела переписка с тренером Ксенией не свидетельствует об обратном и не содержит того, что свидетель подписывала акт гораздо позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика сведений о локации работника следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, что последним не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Кроме того, истец указывает, что в уведомлении об увольнении дата ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала фактической дате увольнения,

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, и следует из материалов дела, истец не мог быть уволен ранее выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Истец указывает, что ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены следующие вакансии: специалист по сопровождению продаж, старший кредитный эксперт. В уведомлении стоит дата ознакомления истца – ДД.ММ.ГГГГ. С указанными вакансиями истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии специалиста по сопровождению продаж (2 вакансии), старшего кредитного эксперта. Данное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и возвратилось за истечением срока хранения.

В день увольнения истцу также предлагались вакансии специалиста по сопровождению продаж (2 вакансии), старшего кредитного эксперта, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец не согласился, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

На имеющиеся у работодателя вакансии за спорный промежуток времени ответчиком представлены должностные инструкции, в соответствии с которыми следует, что истцу не были предложены следующие вакансии: инженер ИТ поддержки, территориальный менеджер по продажам. Как пояснили стороны в судебном заседании, истец не обладает необходимыми познаниями для должности инженера ИТ поддержки.

Истец указал, что для должности территориального менеджера по продажам он обладает всеми необходимыми качествами, в том числе обладает опытом работы по руководству коллективом от 1 года. В доказательство данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на РОО «ФМКК» и ООО «Комфорт».

Однако сама по себе выписка из ЕГРЮЛ на РОО «ФМКК», в которой сведения об истце отсутствует, как и выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Комфорт», в соответствии с которой истец указан как генеральный директор, в отсутствие должностной инструкции не свидетельствует о том, что истец обладает опытом работы по руководству коллективом от 1 года. Не содержит таких сведений и представленная в материалы дела копия трудовой книжки, в которой работа в данных организациях не поименована.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с ТК РФ работодатель обязан предложить работнику все отвечающие установленным законом требованиям вакансии, имеющиеся у него, и которым работник соответствует, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части непредоставления вакансий.

О наличии каких-либо иных вакансий, должностные инструкции по которым ответчиком не представлены, суду не заявлено, доказательств такого не представлено.

Также истец указывает, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на получение трудовой книжки.

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит дать разрешение на направление трудовой книжки посредством почтового отправления. Из представленной в материалы дела расписки истец получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе сотрудника получить трудовую книжку в день увольнения. Однако из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в день увольнения было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в г. Саратов. Надлежащих доказательств того, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Красноярске, ответчиком не представлено. Сам по себе реестр обратной отправки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и своевременное вручение трудовых книжек другим сотрудникам не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, само по себе получение истцом трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. При этом суд отмечает, что истцом не заявлено требований о взыскании неустойки за задержку выдачи трудовой книжки.

В материалы дела представлены расчетные листы на истца, истец в судебном заседании не оспаривал, что расчет с ним произведен своевременно.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» было направлено уведомление о высвобождении работников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, само по себе получение истцом трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда следует из требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, доказательств несения каких-либо моральных страданий истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья М.В. Злобина