Судья Литвин О.В. № 1-48/23-22-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осуждённого, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток с 23 часов до 06 часов, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с <...> соответственно <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины, однако оспаривал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, просил квалифицировать его действия ка угрозу убийством.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает недоказанным наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Н.А.Ф. Полагает, что утверждения стороны защиты о том, что ФИО1, был намерен лишь попугать потерпевшего, никак не опровергнуты. Отмечает, что, как установлено по делу, выстрел из обреза, который держал в руках ФИО1, произошел непроизвольно, после удара потерпевшего по нему. Обращает внимание, что Н.А.Ф. умолчал о том, что ружье после удара было выбито из рук ФИО1 и улетело на лестничный пролёт, затем было подобрано последним и отдано Н.А.Ф., который поставил его в своей квартире, в которой далее потерпевший совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Также адвокат отмечает, что Н.А.Ф. в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил восприятие угрозы убийством. Просит учесть, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил заключение баллистической экспертизы, пояснил, что выстрел из левого ствола возможен при физическом воздействии на ствольную коробку, что соответствует событиям 28 марта 2022 года. По мнению автора жалобы, ссылка на явку с повинной не может являться безусловным доказательством виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем был информирован ФИО1 Считает, что как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, следует учесть состояние здоровья близких родственников: бабушки ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца, имеющего онкологическое заболевание и матери. На основании изложенного просит отменить приговор, дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузиков В.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного ФИО1 как покушение на убийство, сторона защиты по существу не оспаривает и правильность установленных судом фактических обстоятельств в этой части.

Как установлено судом, ФИО1,, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, после ссоры с Н.А.Ф., приискал «обрез» ружья, пригодный для производства отдельных выстрелов, достоверно зная, что оружие снаряжено двумя патронами 16-го калибра, находится в заряженном состоянии, направился по месту жительства потерпевшего Н.А.Ф., где, находясь на лестничной площадке перед указанной квартирой, направил в живот Н.А.Ф. «обрез» ружья, таким образом, что расстояние от дульного среза ствола оружия до одежды потерпевшего составляло не более 40 сантиметров. Потерпевший Н.А.Ф., оказывая активное сопротивление, нанес удар своей левой рукой по блоку стволов указанного «обреза» ружья, в связи с чем выстрел пришелся в пол и не причинил потерпевшему Н.А.Ф. телесных повреждений.

Версия стороны зашиты о том, что ФИО1 не преследовал цели убийства Н.А.Ф., а лишь хотел его «попугать», тщательно исследована судом и признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, суд обоснованно сослался на показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что <...>, проснувшись после 14 часов, он вспомнил о происшедшем накануне в ходе распития спиртных напитков конфликте с Н.А.Ф. и решил, что хочет отомстить тому. С этой целью он взял снаряженный патронами обрез ружья и пошел к дому Н.А.Ф., был сильно пьян и зол, не исключает, что хотел убить потерпевшего. Когда Н.А.Ф. открыл дверь, он стал поднимать обрез до уровня живота последнего, тот оказал сопротивление, ударил по обрез и выстрел пришелся в пол, после чего потерпевший забрал у него обрез.

Аналогично описывая происшедшие события в протоколе явки с повинной, ФИО1 пояснял, что затаил обиду на Н.А.Ф. и решил его убить.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Вне зависимости от занятой ФИО1 процессуальной позиции, его вина в покушении на убийство подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Н.А.Ф., данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО1, из которых следует, что <...> он находился дома, после звонка он открыл дверь, на лестничной клетке с обрезом в руке стоял ФИО1 и, сказав «я пришел тебя убивать», вскинул обрез и успел поднять его до уровня живота; он среагировал, «перехватил» ружье на излете, то есть ударил по стволам сверху вниз и отбил оружие вниз. «Обрез» ружья ФИО1 удерживал в двух руках. Правой рукой удерживал его в районе курков и спусковых крючков, левой придерживал снизу за цевье. Курки были взведены. Так как он успел отбить ружье, то выстрел пришелся в пол, как раз между его ног, в противном случае ФИО1 навел бы «обрез» ружья ему (Н.) в грудь или в живот. После выстрела он отобрал у ФИО1 ружье, поставил его в шкаф в прихожей.

Тщательное и объективное исследование доказательств по делу позволило суду прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство.

Содеянное свидетельствовало о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

О том, что ФИО1 не намеревался ограничиться угрозой убийства Н.А.Ф. свидетельствует то, что он использовал при этом огнестрельное оружие, которое заведомо для него было снаряжено патронами, взвел курки и держал палец на спусковом крючке, что необходимо для производства выстрела, высказав фразу «я пришел тебя убивать», направил оружие в сторону потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от него.

Совершить убийство Н.А.Ф., то есть двести преступление до конца, ФИО1 не смог исключительно в результате активного сопротивления потерпевшего, который смог перенаправить оружие, и выстрел пришелся в пол.

При таких данных дальнейшее поведение ФИО1, выразившееся в передаче обреза Н.А.Ф. и распитии с последним спиртных напитков, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

О.В. Михайлова