№ 1-476/2023 (12301440001000714)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 27 декабря 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Москович Е.В.,
при секретаре Титовой А.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Козицыной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил в городе Магадане неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период до 18 часов 40 минут 10 июня 2023 года ФИО1, находился на участке местности, прилегающей к дому <адрес>, где располагался припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащий Потерпевший №1
В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 18 часов 40 минут 10 июня 2023 года до 09 часов 20 минут 11 июня 2023 года, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, и имеющимся у него ключом, открыл переднюю правую дверь, сел на водительское сиденье, рычагом переключения скорости на коробке передач переключил скорость в положение-движение, после чего на автомобиле тронулся с места его парковки, и стал незаконно передвигаться на нем в качестве водителя по улицам муниципального образования «город Магадан».
Передвигаясь по улицам города Магадана на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, в период с 18 часов 40 минут 10 июня 2023 года до 09 часов 20 минут 11 июня 2023 года, ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в лесополосе с координатами 59°519615, 150°894119 в г. Магадане, где оставил вышеуказанный автомобиль.
12 июня 2023 года в 22 часа 16 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен на участке местности с географическими координатами 59°519615, 150°894119 в г. Магадане сотрудниками полиции ОМВД России по г. Магадану.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты>) следует, что в конце мая 2023 года он неофициально трудоустроился на станцию технического обслуживания «Профессионал» по <адрес> на должность автослесаря. С момента трудоустройства наблюдал находившийся на территории станции автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, ремонтом которого он периодически занимался. 10 июня 2023 года в 10 часов 40 минут решил проехать на данном автомобиле по территории ремонтной базы. Используя ключ зажигания от данного автомобиля который у него (ФИО1) имелся в связи с его ремонтом, привел двигатель в рабочее состояние и проехал на нем некоторое расстояние. После чего выехал на указанном автомобиле с территории базы и поехал по улицам города Магадана по направлению в микрорайон Новая Веселая. Далее, около 21 часа 00 минут 10 июня 2023 года следуя на данном автомобиле по дороге в районе микрорайона Старая Веселая, в лесополосе не справился с управлением и съехал в кювет от чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. Оставив автомобиль в указанном месте, убыл домой. Собственник данного автомобиля ему (ФИО1) известен не был, разрешения последнего на управление его автомобилем он (ФИО1) не получал, ранее данным автомобилем не управлял.
При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный около СТО «Профессионал» по адресу: <адрес>-г, откуда 10 июня 2023 года он совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал место где совершил съезд с автодороги в кювет на указанном автомобиле около 21 часа 00 минут 10 июня 2023 года (т<данные изъяты>).
В судебном заседании вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном и подобного более не совершит, намерен возместить причиненный потерпевшему вред.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осенью 2021 года за сто тысяч рублей он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №. На момент приобретения данный автомобиль был в неисправном состоянии и требовал замены двигателя в связи с чем, был после приобретения был помещен на станцию технического обслуживания «Профессионал» по <адрес> от автомобиля также передал руководителю СТО. В связи с личными обстоятельствами длительное время не интересовался ходом ремонта автомобиля в течение длительного времени – с конца 2021 года по июнь 2023 года. Никому из посторонних, в том числе ФИО2, не разрешал управлять данным автомобилем. За время ремонта в автомобиле поменяли двигатель. Поскольку требовались и другие ремонтные работы, автомобиль продолжал находиться на станции технического обслуживания. 11 июня 2023 года узнал, что указанный автомобиль был угнан с места его хранения на СТО. 12 июня 2023 года узнал об обнаружении автомобиля в кювете лесополосы в районе Старой Веселой. Прибыв на указанное место, обнаружил его в опрокинутом состоянии на левой его части и наличии повреждений кузова. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии и требует ремонта.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность на станции технического обслуживания «Профессионал» по <адрес>. В 2021 году ранее незнакомый мужчина, как позже узнал – Потерпевший №1 поместил на станцию свой автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, для замены его двигателя. После чего Потерпевший №1 перестал выходить на связь. Ремонт данного автомобиля был выполнен, однако, до июня 2023 года автомобиль находился на стоянке около бокса СТО, ключи от него находились в помещении станции, сигнализация на нем установлена не была. В июне 2023 года на станцию не официально трудоустроился ФИО1 Последнему было сообщено о запрете передвигаться на автомобиле «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, а при желании его приобрести, доведено до сведения о наличии номера телефона собственника и самостоятельной договоренности с ним. 11 июня 2023 года около 05 часов 00 минут он (ФИО6) увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, отсутствует на территории СТО. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружил, что ФИО1 10 июня 2023 года в 18 часов 43 минуты сел за руль указанного автомобиля и выехал с территории станции. О данном факте сообщил сотрудникам полиции (т.<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по просьбе знакомой о трудоустройстве ее сына, его знакомый ФИО6 трудоустроил на СТО «Профессионал» ФИО1 11 июня 2023 года около 05 часов ФИО6 не обнаружил в месте стоянки у станции автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находившийся в ремонте с 2021 года. После просмотра записей видеонаблюдения было установлено, что на указанном автомобиле с территории СТО выехал ФИО1
Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащий Потерпевший №1 (т<данные изъяты>),
- рапортом ОМВД России по г.Магадану от12 июня 2023 года об обнаружении автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, на участке местности с географическими координатами 59°519615, 150°894119 в г. Магадане (т<данные изъяты>),
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, неправомерно завладевшее его автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № (т.1 л.д.30),
- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2023 года, согласно которому при осмотре участка местности по <адрес> территории СТО «Профессионал» автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащий Потерпевший №1в. не обнаружен, участвующий при осмотре ФИО6, указал место стоянки данного автомобиля (т.<данные изъяты>),
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года, согласно которому при осмотре участка местности с географическими координатами 59°519615, 150°894119 в г. Магадане в лесополосе в кювете обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащий Потерпевший №1в., который изъят и возвращен потерпевшему под расписку (т.<данные изъяты>),
- протоколом осмотра от 11 июля 2023 года, согласно которому при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, установлен №, а также зафиксировано наличие механических повреждений корпуса (т.<данные изъяты>),
- протоколом осмотра от 08 сентября 2023 года, согласно которому при осмотре CD-Rдиска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде СТО «Профессионал» по <адрес> от 10 июня 2023 года зафиксирован участок местности на котором находится автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на водительском сиденье которого находится мужчина, автомобиль трогается с места стоянки, в ходе движения назад наезжает на столб, после чего разворачивается и движется вперед. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что это он управлял автомобилем, зафиксированным на видеозаписи.
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалифицируя действия ФИО1 как угон суд исходит из того, что он противоправно, без согласия и разрешения собственника –Потерпевший №1, то есть неправомерно, привел в движение автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, принадлежащий последнему и передвигался на нем по улицам города Магадана в период с 18 часов 40 минут 10 июня 2023 года до 09 часов 20 минут 11 июня 2023 года в качестве водителя, после чего указанный автомобиль был обнаружен в кювете в лесополосе с географическими координатами 59°519615, 150°894119 в г. Магадане.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.
Как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.
Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, таких как – штраф, ограничение свободы, при этом принимал во внимание отсутствие у подсудимого места регистрации, работы и источников дохода, наличие временного места жительства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что назначение наказания менее строгих видов наказания, чем лишение свободы не обеспечит достижение его целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном, дают суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться два раза в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 110, 102 УПК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей - с 08 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск и дополнение к нему о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, №, на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Потерпевший №1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об оплате экспертного исследования, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги эвакуации автомобиля и акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в представленном гражданским истцом экспертном заключении содержатся данные об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенных округлений сумм, что требует производства дополнительных расчетов. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение его гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате совершённого преступления был поврежден его автомобиль, что причинило ему нравственные страдания, переживания, поскольку автомобиль приведен в нерабочее состояние в связи с чем, он лишен своего имущественного права на использование личного транспортного средства.
Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего.
В силу норм ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что моральный вред, причиненный преступлением, связанный с перенесенными потерпевшим Потерпевший №1 нравственными страданиями в связи виновными действиями ФИО1 подлежит компенсации. Учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объём причинённых потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и степень его вины, суд приходит к убеждению, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме <данные изъяты> и отказу во взыскании остальной части требований.
Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>).
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 23 400 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Божич Ж.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, а также в сумме 16460 рублей, выплаченных адвокату Козицыной И.В. за защиту подсудимого в судебном разбирательстве, а всего в сумме 39 860 рублей, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку положения ст. ст.131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, о своей материальной несостоятельности он не сообщал, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, основания для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 307-309, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; - являться в назначенное время два раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - пройти наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.
Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за отбыванием осужденным наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 08 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение его исковых требований о взыскании с осужденного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: - автомобиль <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в сумме 39 860 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Москович